Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2127/2018
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахманова Рустама Абдурашидовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Куганова Алексея Вениаминовича к Рахманову Рустаму Абдурашидовичу о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Рахманова Рустама Абдурашидовича в пользу Куганова Алексея Вениаминовича денежную сумму по договору займа от 11.07.2016 года в размере 2833000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 г. по 17.04.2018 г. в размере 367 852 рубля 29 копеек, а всего взыскать 3200 852 рубля 29 копеек.
Взыскать с Рахманова Рустама Абдурашидовича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежную сумму по оплате судебной почерковедческой экспертизы N от 05.03.2018 г. в размере 16128 рублей.
Взыскать с Рахманова Рустама Абдурашидовича госпошлину в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере 24 204 рубля 26 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Рахманова Р.А. по доверенности Мишина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Куганова А.В. по доверенности Приходько В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куганов А.В. обратился в суд с иском к Рахманову Р.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 11.07.2016 г. ответчик Рахманов Р.А. взял у него в долг денежные средства в размере 2 833 000 руб. сроком до 01.11.2016 г. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства. Истец просил суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Рахманова Р.А. в свою пользу денежную сумму по договору займа от 11.07.2016 г. в размере 2 833 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 г. по 17.04.2018 г. в размере 367 852 руб. 29 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рахманов Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий, как об этом указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N315-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа Куганов А.В. представил суду расписку от 11 июля 2016 г., написанную собственноручно Рахмановым Р.А., в которой указано о получении ответчиком в долг от истца денежных средств в сумме 2 833 000 руб. с условием возврата долга до 1 ноября 2016 г.
Обсуждая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о соответствии выданной ответчиком расписки требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа.
С целью правильного разрешения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт написания расписки Рахмановым В.А., судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была назначена почерковедческая экспертиза с предоставлением образцов почерка и подписи, исполненных ответчиком.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05.03.2018 г. N рукописный текст расписки и подпись от имени Рахманова Р.А. в расписке от 11.07.2016 г. выполнены самим Рахмановым Р.А.
Эксперт Фурлетова Е.Ю. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, их возврата, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Рахманова Р.А. в пользу Куганова А.В. сумму долга в размере 2 833 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 г. по 17.04.2018 г. в сумме 367 852 руб. 29 коп.
Представленный истцом расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
При этом судом учтено, что бремя доказывания факта исполнения договора займа в силу закона возложено на заемщика. Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату долга, ответчиком не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылку представителя ответчика на нарушения при проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение данной экспертизы проверено судом и обоснованно признано соответствующим действующему законодательству. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленное заключение специалиста ИП ФИО10 N от 27.03.2018 г. не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение давалось без непосредственного исследования расписки и представленных образцов почерка и подписи Рахманова Р.А. и является своего рода рецензией на заключение эксперта N ФБУ "Рязанская ЛСЭ".
В решении дана надлежащая оценка и доводам представителя ответчика о том, что расписка от 11.07.2016 г. не содержит сведений о сроке возврата денежных средств, поскольку имеется никем не заверенное исправление в дате возврата, о недоказанности факта наличия у истца такой крупной денежной суммы для передачи Рахманову Р.А. в качестве займа, и эти доводы правильно судом отклонены.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию представителя ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Рустама Абдурашидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
