Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Мананниковой В.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Побеляна Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Абуталипова Р.Ш. к Побеляну Д.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Побеляна Д.В. снести за свой счет самовольно возведенный пристрой Г-образной формы с восточной стороны к основному строению лит.А на земельном участке N площадью 675 кв.м по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абуталипов Р.Ш. обратился в суд с иском к Морозову О.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленного требования Абуталипов Р.Ш. указал, что ответчик незаконно, без согласия собственников земельного участка и получения соответствующих разрешений осуществляет строительство объекта капитального строительства. Собственниками указанного земельного участка являются Абуталипов Р.Ш., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, Ситникова Е.А., которой принадлежит <данные изъяты> доли, Морозов О.Н., которому принадлежит <данные изъяты> доли, Частная компания с ограниченной ответственностью Ти Джей ФУТВЕАР (Ю.Кей) Лимитед, которой принадлежит <данные изъяты> доли. Соглашения между участниками долевой собственности на земельный участок, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования, не заключалось. Своего согласия на возведение объекта капитального строительства сособственники ответчику не давали.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Морозова О.Н. на Побеляна Д.В. На удовлетворении иска истец настаивал, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, в связи с чем, считают, что объект незавершенного строительства лишает права истца пользоваться земельным участком, своего согласия на возведения спорного строения истец не давал.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Абуталипов Р.Ш. просил суд обязать Побеляна Д.В. снести за свой счет самовольно возведенный пристрой Г-образной формы с восточной стороны к основному строению лит.А на земельном участке N площадью 675 кв.м по адресу: <адрес>.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Побелян Д.В. указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Удовлетворяя требования о сносе пристроя, суд ссылается на отсутствие согласия других собственников, не установленный порядок пользования земельным участком, а также несоответствие пристроя градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта. Однако, данные выводы суда считает необоснованными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Судом не учтено, что согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> ранее располагался пристрой к основному литеру А, имеющий Г-образную форму и прочие характеристики, отраженные в техническом паспорте. Следовательно, спорным строением никоим образом не затрагиваются права истца на пользование земельным участком, так как объем его правомочий никак не изменился в связи существованием объекта, материалами дела подтверждено, что на месте спорного объекта всегда существовал пристрой с теми же характеристиками.
Полагает, что не может служить доказательством нарушения прав истца и отсутствие согласия на возведение объекта, поскольку само по себе отсутствие такого согласия не исключает возможности свободного владения, пользования, распоряжения принадлежащими истцу нежилыми помещениями.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на практику судов по аналогичным спорам.
В письменных возражениях Абуталипов Р.Ш. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Побеляна Д.В. - Щетинкин Д.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Абуталипов Р.Ш., а также его представитель Шуварин А.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.
Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка, площадью 675 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N являются: Абуталипов Р.Ш., доля в праве <данные изъяты>, Частная компания с ограниченной ответственностью Ти Джей ФУТВЕАР (Ю.Кей) ЛИМИТЕД, Великобритания, доля в праве <данные изъяты>, Побелян Д.В., доля в праве <данные изъяты>, Ситникова Е.А., доля в праве <данные изъяты>
Побелян Д.В. является собственником нежилого помещения, площадью 155,8 кв.м, этаж:1, номера на поэтажном плане: 16, 16а,17-25,21а, 21б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым О.Н. и Побеляном Д.В. заключен договор дарения доли в праве на земельный участок, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый с благодарностью в дар принял <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (п.1 договора). Как следует из отметки, данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОП N1 УМВД России по г. Пензе от Абуталипова Р.Ш. поступило заявление о проведении проверки по поводу строительных работ по адресу: <адрес>. По итогам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы Ш.А.А.
Из ответа администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией г. Пензы не выдавалось.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Побеляна Д.В.
Как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Абуталипова Р.Н. Прокуратуры Пензенской области, регистрация нежилого помещения площадью 155,8 кв.м. осуществлена на основании кадастрового паспорта (выписка), полученного регистратором в порядке межведомственного взаимодействия. В реестровом деле правоустанавливающего документа, увеличивающего площадь объекта с 92,7 кв.м до 155,8 кв.м., не имеется.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что, в связи с образованием нового объекта недвижимости (кадастровый N) большей площадью - 155,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое помещение площадью 92,7 кв.м (кадастровый N) прекращено в реестре прав ЕГРН, а объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета.
При проверке реестрового дела на нежилое помещение площадью 155,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также выявлено, что в нем отсутствуют в полном объеме правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости. Истребовать какие-либо пояснения от государственного регистратора прав, осуществившего государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N не представляется возможным ввиду его увольнения. По этой же причине в отношении государственного регистратора прав не может быть проведена служебная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абуталипова Р.Ш. Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области) направлен ответ N, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено постановление N, которым Побелян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как указано в ответе Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе проверки реестрового дела на нежилое помещение (кадастровый N), площадью 155,8 кв.м (номера на поэтажном плане: 16,16а, 17-25, 21а, 21), расположенное по вышеуказанному адресу, установлено отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на комнаты 24-25, являющиеся составной частью данного нежилого помещения. Указали, что документы, устанавливающие наличие или возникновение прав на недвижимое имущество, могут быть весьма различными. В связи с чем, указать конкретные правоустанавливающие документы, которые отсутствуют в реестровом деле на вышеуказанное нежилое помещение, не представляется возможным. В то же время, Управление полагает, что наличии в реестровых делах правоустанавливающего документы на нежилое помещение площадью 92,7 кв.м., (номера на поэтажном плане:16,16а,17-21,21 а, 21б, 22-23), входящее в состав помещения площадью 155,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствуют документы, разрешающие возведение помещений с номерами на поэтажном плане 24 и 25.
Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенного пристроя Г-образной формы с восточной стороны к основному строению лит.А на земельном участке N площадью 675 кв.м по адресу: <адрес>, Абуталипов Р.Ш. ссылается на то, что спорный пристрой возведен на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, без согласия других собственников. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен. Пристрой возведен незаконно и лишает его возможности пользоваться своим имуществом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о сносе самовольно возведенного пристроя Г-образной формы с восточной стороны к основному строению лит.А на земельном участке N площадью 675 кв.м по адресу: <адрес>.
Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходил из того, что действительно, здание и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности, согласие других собственников на возведение пристроя получено не было, порядок пользования земельным участком не определен, в связи с чем, нарушено право истца пользоваться земельным участком в полном объеме, кроме того, пристрой не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Абуталипова Р.Ш.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны также и на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которой, на земельном участке, кадастровый N, площадью 675 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кроме строения, обозначенного Лит. А, имеется постройка - незавершенный строительством пристрой Г-образной формы в плане пристроенный с восточной стороны к основному строению лит.А.
Строительство пристроя Г-образной формы в плане к основному строению лит.А., в момент проведения не завершено, определить дату начала возведения данного пристроя не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик.
Пристрой Г-образной формы в плане, пристроенный с восточной стороны к основному строению лит. А, является вновь построенным строением, фактически возведенным в границах строения, обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как Лит. А1.
При возведении исследуемого незавершенного строительством пристроя Г-образной формы в плане, несущие конструктивные элементы основного строения Лит.А. по адресу: <адрес>, не затронуты. Нагрузки от конструкций пристроя распределены на фундамент под данным пристроем и не оказывают влияние на основное строение лит.А. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Незавершенный строительством пристрой к Лит. А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и затройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N229-13/5, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее установленного.
Сделать выводы о соответствии возведенного строения строительным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам в полном объеме возможно только после завершения строительства.
Несоответствие незавершенного строительством пристроя к лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта, в соответствии с ГОСТ 15467-79 классифицируется как малозначительный устранимый дефект. Его устранение возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.
Незавершенный строительством пристрой к лит. А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в виду соблюдений требований ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не соответствие незавершенного строительством пристроя к лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пенза, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.Ю.А.. поддержал свое заключение, пояснил, что возведение пристроя не является реконструкцией, старое здание было сломано и возведено новое, при проведении исследования геодезические приборы не использовались.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, у суда первой инстанции не имелось.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы Побеляна Д.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Абуталипова Р.Ш., судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд правильно указал, что спорная незавершенная строительством самовольная постройка на момент рассмотрения данного дела не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта.
Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы Побеляна Д.В. об отсутствии нарушения законных прав и интересов Абуталипова Р.Ш. в результате возведения пристроя, подлежат отклонению как необоснованные.
Действительно, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.
В данном случае, указанный пристрой подлежит сносу, поскольку возведен без согласия сособственника земельного участка Абуталипова Р.Ш. и нарушает его право пользоваться земельным участком, так как, порядок пользования земельным участком до настоящего времени не определен и, как правильно указал суд первой инстанции, в случае сохранения самовольной постройки, уменьшится размер свободного использования им земельного участка, площадь которого и так не значительна - 675 кв.м.
Необходимо учитывать, что вопросы владения, пользования, распоряжения земельным участком, должны решаться по соглашению всех сособственников. Самовольное занятие такого земельного участка одним из собственников помещений нарушает право собственности других сособственников и лишает их возможности владеть и пользоваться застроенной частью земельного участка. При этом обязанности других сособственников в отношении этого земельного участка или его самовольно занятой части у них остаются. В этом случае существенно нарушается баланс интересов участников общей собственности.
Восстановление данного баланса и, соответственно, прав возможно только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. освобождение самовольно запятой части земельного участка путем сноса строения.
Судебная коллегия считает, что в результате возведения ответчиком пристроя, нарушены права и охраняемые законом интересы Абуталипова Р.Ш., как сособственник земельного участка, поскольку последний лишился права пользования той частью земельного участка, на которой возведен пристрой, а также возможности подъезда с тыльной стороны здания для погрузки-разгрузки, для выполнения работ по содержащая здания, парковки личного транспорта и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем правомочий Побеляна Д.В. никак не изменился в связи с возведением пристроя, так как на месте спорного объекта всегда существовал пристрой с теми же характеристиками, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности техническими паспортами на литер Л1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее существовавший полуподвальный пристрой к литеру А, имел общую площадь 92,7 кв.м., а помещения N и N на поэтажном плане (площадью 63,1 кв.м.,) литер А2, являлись самовольной постройкой. При этом, полуподвальный пристрой к литеру А практически весь был расположен внутри Литера Л (здание литер Л имеет конфигурацию буквой "П").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что существовавшая ранее пристройка имела иные характеристики и занимала меньшую площадь земельного участка.
Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в виду отсутствия нарушений требований законодательства при самовольном возведении пристроя, так как незавершенное строительство не соответствует Правилам землепользования и застройки города Пензы, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта.
Самостоятельно устранить данное не соответствие ответчик не сможет, поскольку администрация г.Пензы не планирует вносить изменения в Правила относительно минимальных отступов от границ земельного участка.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Побелян Д.В. не представил доказательств, подтверждающих, что администрация г.Пензы выдала ему разрешение на строительство, либо он обращался за его получением.
Доказательств того, что сособственники дали свое согласие на возведение пристроя, также не представлено.
Кроме того, при принятии решения учтено, что согласно сообщению администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка в районе <адрес> установлен факт нарушения земельного законодательства- самовольное занятие ответчиком земельного участка ориентировочно площадью 13,5 кв.м путем возведения части пристроя к основному зданию по адресу: <адрес>.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Побеляна Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
