Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Касторновой Лидии Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда и выдачи документов,
по апелляционной жалобе Касторновой Лидии Николаевны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Касторновой Лидии Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдачи документов - отказать".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Касторновой Л.Н., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя МУП "Дружба" по доверенности Канунниковой Е.П., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив апелляционную жалобу и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Касторнова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда и выдачи документов.
В обоснование иска указала, что работала главным бухгалтером в МУП "Жилсервис" Новодеревеньковского района Орловской области с 01.02.2005. 15.08.2011 после реорганизации предприятия была переведена главным бухгалтером в МУП "Водоканал". Впоследствии на неё были возложены обязанности главного экономиста, МУП "Водоканал" присоединили к МУП "Дружба". 10.06.2016 она была уволена с должности главного бухгалтера-экономиста МУП "Дружба", при этом ей не было предоставлено преимущественное право в оставлении на работе.
Указывала, что при расторжении трудового договора новый собственник имущества организации обязан был выплатить истице компенсацию в размере не ниже трёх средних месячных заработков, по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации её уволили незаконно, в её трудовой книжке до сих пор нет записи об увольнении. При увольнении она получила расчётные не в полном объёме, а именно зарплату в размере 20000 рублей (16 июня 2016 года) и расчётные в сумме 37028 рублей 46 копеек (27 июня 2016 года), тогда как должна была получить денежные средства в размере 111593 рубля 93 копейки.
По изложенным основаниям просила суд: восстановить её на работе в прежней должности - "главный бухгалтер", "главный бухгалтер-экономист"; взыскать с ответчика в её пользу невыплаченные расчётные, заработную плату при увольнении в сумме 34565 рублей 47 копеек; взыскать с МУП "Дружба" в её пользу сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с последующей корректировкой по последний день выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за причинённый моральный вред в размере 278232 рубля; обязать ответчика выдать справки 182-н о начислении ей зарплат за 2015-2016 годы, включая расчётные; обязать ответчика выдать приказ о реорганизации предприятия; наложить арест на денежные средства и имущество МУП "Дружба"; истребовать справку о размере средней заработной платы, другие документы, связанные с работой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Касторнова Л.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о нарушении своего права ей стало известно из ответа прокуратуры от 28.04.2018 Также 11.05.2018 она узнала, что МУП "Водоканал" реорганизовано не было на момент её увольнения, а прекратило свою деятельность только 20.09.2016 путём присоединения к МУП "Дружба".
Обращает внимание на то, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, а именно из-за юридической неграмотности, отсутствия средств к существованию и плохого состояния здоровья. Также указывает на отсутствие у неё в течение длительного периода времени требуемых для суда документов, невыплаченной заработной платы, расчётных, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации, вопросы о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат рассмотрению непосредственно в судах.
Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Касторнова Л.Н. работала в МУП "Дружба" в должности главного бухгалтера-экономиста.
10.06.2016 приказом директора МУП "Дружба" от N-к была уволена с должности главного бухгалтера-экономиста по <...> Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Касторнова Л.Н. была ознакомлена 10.06.2016 (л.д. 56).
Судом установлено, что на момент увольнения трудовая книжка находилась у Касторновой Л.Н., что подтверждено её объяснениями, в настоящее время трудовая книжка также находится у неё.
24.05.2018 Касторнова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении в должности главного бухгалтера-экономиста, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.4).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и номы действующего законодательства суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Касторновой Л.Н. ввиду пропуска установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованию о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку достоверно установил, что Касторнова Л.Н. с момента увольнения была осведомлена о нарушении своего права.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению Касторновой Л.Н. с иском о разрешении индивидуального трудового спора, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касторновой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
