Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года №33-2127/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-2127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года по исковому заявлению Афанасьева Г.Ю. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о прекращении договора ипотеки.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Г.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, которая была приобретена им за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) по договору, заключенному ХХ.ХХ.ХХ, со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ. Одновременно с кредитным договором был заключен договор о залоге права требования на указанную квартиру, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. ХХ.ХХ.ХХ он досрочно исполнил обязательства по возврату кредита, однако Банк отказал в снятии данного обременения по мотиву наличия задолженности по неустойке в размере 74 738 руб. 51 коп. Истец считает, что такой отказ Банка создает препятствия в реализации им прав собственника квартиры, учитывая, что срок исковой давности по требованиям об оплате неустойки истек ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил: прекратить обременение на недвижимое имущество в виде ипотеки на принадлежащую ему квартиру; прекратить регистрационную запись об ипотеке на основании договора о залоге права требования N от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности Д.В.А., просит отменить решение суда и принять новое. Ссылаясь на положения статей 10, 196, 207, 307 Гражданского кодекса РФ, статью 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, полагает, что залог квартиры утратил свою обеспечительную функцию, поскольку кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме и досрочно; Банком пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки в связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита. У залогодержателя отсутствует возможность судебного или внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что Банк умаляет право собственности истца на квартиру, поскольку своим бездействием препятствует в погашении регистрационной записи об ипотеке при наличии законных оснований для прекращения залога.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующий по доверенности Н.В.К., полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк как кредитор предоставляет истцу как заёмщику кредит в сумме 1 900 000 руб. под 12,9 % годовых на срок 264 месяца, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный кредит предоставлялся для участия в строительстве и приобретении у ОАО "Строительная компания "Век" однокомнатной квартиры по строительному адресу: (.....) В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор о залоге права требования, согласно которому залогодатель передает в залог Банку права требования от ОАО "Строительная компания "Век" передать залогодателю в собственность указанную однокомнатную квартиру.
Во исполнение условий договора Банк перечислил кредитные средства на счет заемщика. На предоставленные кредитные средства истцом приобретена квартира, согласно сведениям ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру (.....). Право собственности обременено наличием ипотеки. Залогодержателем является ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
По сведениям Банка по состоянию на 21 сентября 2017 года у истца имеется задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в виде неустойки в размере 74 738 руб. 51 коп.
Истец обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о погашении записи об ипотеке, уведомлением от 22 декабря 2017 года ему было в этом отказано по мотиву того, что оригинал закладной в регистрирующий орган представлен не был.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и истцом в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком было обеспечено залогом - в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор о залоге права требования, который в установленном порядке был зарегистрирован.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства и учитывая наличие у заемщика кредитной задолженности перед Банком, пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для прекращения договора залога и снятия обременения с недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Афанасьева Г.Ю. о том, что кредитные обязательства перед Банком исполнены им в полном объеме и досрочно. Из материалов дела следует, что истец досрочно выплатил основной долг и проценты за пользование кредитом. Вместе с тем заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору по уплате неустойки в связи с допущенным нарушением сроков возврата суммы обязательства. При этом заявленная Банком сумма задолженности по уплате неустойки в размере 74 738 руб. 51 коп. истцом не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, указанный договор не расторгнут; залог прекращается после надлежащего исполнения должником всех обязательств перед кредитором.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что залог квартиры утратил свою обеспечительную функцию, учитывая, что сам заемщик, подписывая ХХ.ХХ.ХХ кредитный договор и договор о залоге права требования, согласился с таким обеспечением исполнения своих обязательств в целом по договору, в том числе по уплате неустойки.
В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы о недобросовестности со стороны Банка, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Банк имеет право получить исполнение кредитного договора со стороны заемщика в полном объеме, в том числе и в части уплаты указанной суммы неустойки.
Ссылки на пропуск срока обращения в суд по требованиям об уплате неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного спора данное обстоятельство не имеет юридического значения.
Иные доводы жалобы также не влияют на постановленное судебное решение. Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка