Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2127/2018
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-2127
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полехиной Натальи Вячеславовны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Полехиной Натальи Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 12.12.2013 года по состоянию на 10.04.2018 года, включающую в себя: сумму просроченного основного долга 10967,17 руб., сумму просроченных процентов 1208, 75 руб., проценты на просроченный основной долг 8000 руб., пени на просроченные проценты 800 руб., всего взыскано 27143, 16 рублей. С Полехиной Натальи Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 05.11.2013 года по состоянию на 10.04.2018 года, включающую в себя: сумму срочного основного долга 51421, 12 руб., сумму просроченного основного долга 126116, 85 руб., сумму срочных процентов 863, 87 руб., сумму просроченных процентов 114108, 14 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 50283, 18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 55000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 62000 руб., всего взыскано 459 793, 16 рублей. С Полехиной Натальи Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины 25060 рублей. В остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Полехиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 12.12.2013 года в размере 233016, 40 рублей и по кредитному договору Nф от 05.11.2013 года в размере 3138934, 42 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины 25060 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Полехиной Н.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования размере 15000 рублей под 24 % годовых на срок до 28.02.2018 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения ответчиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 233016, 40 руб. 05 ноября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Полехиной Н.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 24 % годовых на срок до 05.11.2018 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения ответчиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3138934, 42 руб. Направляемые ответчику требования о погашении задолженности ею проигнорированы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Полехина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что с августа 2015 года заемщик не смогла выплачивать платежи по кредиту, так как отделение Банка закрылось, при обращении в другие Банки ей было указано, что платежи по указанным реквизитам невозможны и не актуальны. Фактически кредитор, закрыв отделение Банка и не сообщив надлежащим образом заемщику реквизиты счета, допустил просрочку кредитора, и только 11.04.2018 года Банк-кредитор направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредитов и суммы процентов. Считает, что суд встал на сторону Банка, не учел ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Полагает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней по кредитным договорам незначительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барашковой (Полехиной) Н.В. заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев до 06.11.2018 года. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день.
Заемщик обязуется до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 05 августа 2014 года п. 3.1.1. кредитного договора изменен в части указания даты внесения платежей: "до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 20.08.2014 года...".
Согласно графику платежей срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, 6375 руб., сумма последнего платежа 6251, 58 руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Также 12 декабря 2013 года между Полехиной Н.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом 15000 рублей под 24 % годовых на срок до 28.02.2018 года.
В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт допущения просрочек исполнения обязательств по кредитным договорам стороной ответчика не оспаривается.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11.04.2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по двум кредитам, однако данное требование ответчик Полехина Н.В. не исполнила.
По состоянию на 10.04.2018 года начисленная банком в соответствии с условиями кредитного договора Nф от 12.12.2013 года составила в размере 233016,40 рублей и по кредитному договору Nф от 05.11.2013 года в размере 3138934, 42 руб. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Полехиной Н.В. задолженности, суд правильно исходил из того, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к заключению о том, что начисленная истцом неустойка явно не соответствует характеру допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по кредитному договору от 12.12.2013 года до 8000 руб. и 800 руб., по кредитному договору от 05.11.2013 года до 55 000 руб. и до 62 000 руб., остальные суммы взыскав в соответствии с расчетом истца.
Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в определенном судом размере у судебной коллегии не имеется.
Коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом стороны ответчицы о наличии в действиях кредитора просрочки.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (отказа выдать расписку в исполнении обязательств). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик полностью перестала вносить денежные средства на погашение кредита с августа 2015 года. Между тем в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Также задолженность не была погашена и после получения соответствующего требования от конкурсного управляющего банком в апреле 2018 года.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
По настоящему делу ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Кроме того, должник не была лишена возможности узнать реквизиты для перечисления денежных средств из размещаемой в сети интернет на официальных сайтах кредитной организации сведений.
То, что конкурсный управляющий до 2018 года не предъявлял требование к Полехиной Н.В. о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает ответчик. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Вопреки доводам жалобы судом учтены конкретные обстоятельства дела при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд снизил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, взысканную судом неустойку нельзя признать завышенной, и оснований для еще большего её уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полехиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
