Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2127/2018, 33-46/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-46/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Псковской области и третьего лица ФСИН России Васильевой Т.К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Федорова С.С. удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Псковской области от 01 февраля 2018 года N 1 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Признать за Федоровым С.С. (составом семьи из пяти человек, включая супругу Ф.И.П., дочь Ф.К.С., дочь Ф.А.С., сына Ф.К.С.) право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Обязать УФСИН России по Псковской области поставить Федорова С.С. составом семьи из пяти человек, включая супругу Ф.И.П., дочь Ф.К.С., дочь Ф.А.С., сына Ф.К.С., на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи рапорта - 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Псковской области и третьего лица ФСИН России Васильевой Т.К., представителя истца Исаковой Л.Б. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров С.С., проходящий службу в должности <данные изъяты>, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению ФСИН России по Псковской области о признании незаконным решения Комиссии УФСИН России по Псковской области от 01.02.2018 об отказе в постановке его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Просил суд признать за ним с семьей в составе из 5-ти человек, включая: супругу - Ф.И.П.., дочь - Ф.К.С., сына - Ф.К.С.., дочь - Ф.А.С. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обязать УФСИН России по Псковской области поставить на учет его с семьей в составе из 5 человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи соответствующего рапорта.
Представитель ответчика и третьего лица ФСИН России Василева Т.К. иск не признала по тем основаниям, что отказ в постановке истца на учет в составе семьи из 5 человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения соответствует действующему законодательству, регулируемому спорные правоотношения, а именно ч.8 ст.4 ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2012 и п.5 постановления Правительства РФ N 369 от 24.04.2013. Истец не предоставил документы <данные изъяты> Ф.К., (дд.мм.гг.) года рождения; а также документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности жилых помещений на <данные изъяты> - Г.К.С.
Комиссия пришла к выводу об ухудшении жилищных условий членами семьи истца (супруги и троих детей), которые 29.06.2016 снялись с регистрационного учета по жилому дому общей площадью 63 м._2 в <****> (л.д. 99) и зарегистрировались в <****> в жилом доме площадью 33,8 м_2.
Комиссия расценила этот факт как ухудшение жилищных условий с целью получить единовременную социальную выплату в большем размере (до 29.06.2016, с учетом права собственности членов семьи и самого истца на другие жилые помещения, их обеспеченность на каждого члена семьи составляла более 21 м._2).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению материального закона.
Суд при вынесении решения руководствовался дополнительно предоставленными суду документами, пояснениями истца и показаниями свидетелей, а Комиссия принимала свое процессуальное решение на основании документов, предоставленных истцом в порядке п.5 Положения N 369 от 24.04.2013.
Суд необоснованно не принял во внимание установленный факт снятия с регистрационного учета Ф.И.П. и троих детей 29.06.2016 из жилого дома в <****>. В предоставленных истцом Комиссии документах не содержится информации о том, что у членов его семьи отсутствует право пользования этим домом.
Также суд не учел факт предоставления истцом неполного пакета документов в отношении дочери Ф.К., а именно: отсутствие документов <данные изъяты> (<данные изъяты> было предоставлено уже в судебное заседание), а также документов <данные изъяты> Г.; а право запрашивать дополнительные документы Комиссии не предоставлено, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для вывода о незаконности решения Комиссии от 01.02.2018.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, который надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому согласно ст.ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, занимая должность <данные изъяты> и имея стаж службы 11 лет 3 месяца 4 дня, 14 ноября 2017 года обратился в Комиссию УФСИН России по Псковской области с соответствующим рапортом для реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с учетом состава семьи, состоящей из 5 человек (истец, супруга Ф.И.П.., трое детей - дочь А., (дд.мм.гг.) года рождения, дочь К., (дд.мм.гг.) года рождения, сын К., (дд.мм.гг.) года рождения).
Решением Комиссии от 01.02.2018 было отказано в постановке на соответствующий учет по двум основаниям: на основании ч.8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку члены его семьи совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий; и на основании п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, так как не был предоставлен полный пакет документов в отношении дочери истца - Ф.К., (дд.мм.гг.) года рождения, <данные изъяты>
При этом тот факт, что <данные изъяты> истцом в отношении Г., (дд.мм.гг.) года рождения, <данные изъяты> (дд.мм.гг.) (****), в Комиссию УФСИН России по Псковской области вместе с рапортом не предоставлялось, а предоставлено в судебное заседание 26 сентября 2018 года, установлен бесспорно.
Также не оспаривается истцом и тот факт, что не были предоставлены в Комиссию и документы о жилых помещениях <данные изъяты>.
Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений поступило в суд из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии после вынесения решения судом, 22 октября 2018 года.
В связи с изложенным, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был предоставлен полный пакет документов; а иные документы, в том числе, документы <данные изъяты> и сведения <данные изъяты>, Комиссией не запрашивались.
В соответствии с п.5 названных выше Правил N 369 от 24.04.2013 сотрудник обязан предоставить в Комиссию все необходимые сведения и документы, которые перечислены в этом пункте.
Наличие условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты, то есть принятие решения, определяется Комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в п.5 Правил N 369 от 24.04.2013, заверенных в установленном порядке; так прописано в п.7 этих же Правил.
При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать документы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение сотрудником установленных Правил N 369 от 24.04.2013 при обращении в Комиссию для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право Комиссии для отказа в постановке на такой учет.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении действий членов семьи истца в снятии с регистрационного учета 29.06.2016 из жилого дома <****>, которые суд признал не подпадающими под действие ч.8 ст.4 названного выше Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012, исходя из того, что важен не факт совершения определенного действия, а его умышленная недобросовестность, влекущая за собой ухудшение жилищных условий. При этом суд исходил из ч.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
К такому заключению суд первой инстанции пришел после оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснений истца и свидетелей Г.П.В. (отца Ф.И.П..), а также дополнительно полученных документов, несмотря на то, что все необходимые документы и доказательства о пользовании жилыми помещениями всеми членами семьи должны быть своевременно предоставлены согласно установленного названными Правилами порядка.
Такими данными на момент принятия решения Комиссия УФСИН по Псковской области не располагала.
Кроме того, в ч.8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ говорится именно о факте совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий; а не об умышленной недобросовестности.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать Федорову С.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области о признании незаконным решения Комиссии УФСИН России по Псковской области от 1 февраля 2018 года, о признании права на получение единовременной социальной выплаты и постановке на соответствующий учёт с даты подачи рапорта.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В. Яроцкая и Л.В.Захарова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
