Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2017 года №33-2127/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2127/2017
 
23 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 г., которым с ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» в пользу ООО «Костромалесинвентаризация» взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» к ООО «Костромалесинвентаризация», Турову Ю.И. о принадлежности денежных средств, обращении взыскания на денежные средства отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
ООО «Костромалесинвентаризация» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать в свою пользу с ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., мотивируя тем, что вышеуказанным решением суда в удовлетворении требований истца ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» было отказано. В связи с рассмотрением данного дела в суде ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Сомовой О.Н. в размере 120 000 руб. Адвокатом были осуществлены правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающимся предмета судебного спора, представительство в суде первой инстанции, участие в семи судебных заседаниях на протяжении шести месяцев, участие в суде апелляционной инстанции. Выплата гонорара подтверждается квитанцией от 01.06.2017г. к приходному кассовому ордеру №.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» просит определение суда изменить, максимально снизив размер взысканных судебных расходов. Взысканную сумму считает чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности. Полагает, что при вынесении определения судом не принято во внимание, что по данному делу было проведено пять судебных заседаний, на одном из которых (15.09.2016г.) решался только вопрос об отложении в связи с нахождением представителя ООО «Костромалесинформ» в судебном заседании за пределами г.Костромы. Также судом не принято во внимание, что одновременно с исковым заявлением в суде общей юрисдикции в арбитражном суде Костромской области рассматривался аналогичный иск. Позиция ответчика по обоим искам была одинакова, что неоднократно заявлялось представителями ООО «Костромалесинвентаризация» в ходе судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Костромы. Кроме того, судом не учтено, что интересы ООО «Костромалесинвентаризация» представляли два представителя по доверенности, которые оба участвовали в судебных заседаниях. В определении суд ссылается на рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», однако не учитывает данные рекомендации, согласно п. 3.10 которых в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение гражданского дела по делам, относящимся в подсудности районных судов, не менее 35 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Костромалесинвентаризация» о взыскании с ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
При этом судом обоснованно учтены объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а также рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утв. Советом адвокатской палаты от 23.06.2015г., статус сторон (юридические лица), время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Костромалесинвентаризация» доказаны расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Уменьшив предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя со 120 000 руб. до 80 000 руб., суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам и достаточным с учетом сложности дела, характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяющие размер указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов были приняты судом во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» не может повлечь изменения оспариваемого определения. Статья 100 ГПК РФ напрямую не связывает размер расходов на услуги представителя с Рекомендациями, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при решении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения судом не принято во внимание, что по данному делу было проведено пять судебных заседаний, на одном из которых (15.09.2016г.) решался только вопрос об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства судом учтены, что видно из текста оспариваемого определения. Оснований полагать, что судом не учтена продолжительность судебного заседания либо объем оказанных представителем ответчика услуг в указанном судебном заседании, не имеется.
Не может повлечь отмену или изменение определения суда указание в частной жалобе на то, что одновременно с исковым заявлением в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде Костромской области рассматривался аналогичный иск и позиция ответчика по обоим искам была одинакова.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ... г., заключенному между ООО «Костромалесинвентаризация» и адвокатом Сомовой О.Н., поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ООО «Костромалесинвентаризация» по ведению гражданского дела по иску ООО «Костромалесинформ» к ООО «Костромалесинвентаризация» о принадлежности денежных средств в размере 268 976 руб. 91 коп. в Ленинском районном суде г. Костромы и апелляционной инстанции.
В связи с указанным не имеется оснований полагать, что по заключенному соглашению представитель ООО «Костромалесинвентаризация» Сомова О.Н. представляла интересы общества и в арбитражном суде Костромской области.
Ссылка в жалобе на то, что интересы ООО «Костромалесинвентаризация» при рассмотрении настоящего дела представляли два представителя по доверенности, которые оба участвовали в судебных заседаниях, на правильность оспариваемого определения не влияет.
Довод частной жалобы о том, что судом было допущено отступление от критерия разумности и поэтому сумма присужденных расходов оказалась чрезмерно завышенной, не влечет отмену принятого судом определения, поскольку оснований считать, что определенный судом размер расходов не соответствует разумности и является завышенным, не имеется, так как их размер соотносим с объемом защищаемого права.
На основании изложенного доводы частной жалобы не дают оснований считать, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка