Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2127/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2127/2017
04 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Агаповой О.Б. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Агаповой О.Б. страховое возмещение в сумме 31675 рублей 02 коп., неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32337 рублей 51 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 111012 (сто одиннадцать тысяч двенадцать) рублей 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 25 коп.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агапова О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указала, что является собственником автомобиля < данные изъяты>, который застрахован в ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного страхования «КАСКО (Ущерб+Хищение)» сроком действия с 10.07.2015 по 09.07.2018, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № 1333822-Ф и дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства. 22.09.2016 в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец незамедлительно 22.09.2016 приехал в офис ЗАО «МАКС», в котором работники филиала направили ее в ОМВД России по г. Кузнецку, где и был зарегистрирован факт дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 октября 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Однако 17 октября 2016 года ЗАО «МАКС» отказал ей в страховой выплате по той причине, что она не заявила о ДТП незамедлительно в соответствующие компетентные органы (ГИБДД), тем самым нарушила п. 9.6.4.1 Правил страхования. С данным отказом истец не согласна и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно акту экспертного исследования АНО ПЛСЭ № 15/23 от 19 января 2017 г. в размере 31675, 02 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 118932 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2020 руб.
Определением судьи Кузнецкого районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «РусфинансБанк».
Истец Агапова О.Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Агаповой О.Б. - Варламова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания суммы неустойки и просила взыскать неустойку в размере суммы страховой премии за год 39644 руб., отказалась от требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кулахмедов Т.Ш., действующий на основании доверенности № 2286 (А) от 17.10.2016 г., возражал против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истец Агапова О.Б. в нарушение п.9.6.1 Правил страхования не заявила незамедлительно в соответствующие компетентные органы (ГИБДД) о наступлении страхового событии, не обеспечив его документальное оформление. Документы, предусмотренные п.9.6.4.1 Правил страхования истцом не были представлены. Вывод суда о том, что при заключении договора страхования страховщик принял на себя обязательство нести ответственность за любой факт повреждения транспортного средства в период страхования основан на неверном толковании условий договора и Правил страхования, а также на неправильном толковании определений страховых рисков и исключений из страхового покрытия. Только одно наличие повреждений не дает законного права полагать, что наступил страховой случай. Факт наступления страхового случая истцом не доказан. Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о назначении страховой выплаты, то штраф мог быть взыскан только с момента вступления решения суда в законную силу, а неустойка (пени) - только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда. Размер взысканной судом неустойки и штрафа явно несоразмерны.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что Агаповой О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль < данные изъяты>.
10 июля 2015 года между Агаповой О.Б. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования указанного автомобиля по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб), период страхования с 10.07.2015 года по 09.07.2018 года, страховая сумма определена в размере 583000 руб., страховая премия за один год страхования 39644 руб., а всего за 4 года-118932 руб., залогодержатель ООО «Русфинанс Банк»; безусловная франшиза в сумме 12000 рублей по каждому страховому случаю (выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы). Страховая премия по договору оплачена полностью.
22 сентября 2016 года ФИО1, управляя автомашиной < данные изъяты>, принадлежащей Агаповой О.Б., отъезжая от своего дома, расположенного по адресу: < адрес>, совершил наезд на препятствие - дерево, вследствие чего на автомашине образовались повреждения в виде разбитого стекла задней двери, разбитого стекла задней правой фары и вмятин на задней двери и крыше.
В день случившегося по данному факту ФИО1 и Агапова О.Б. обратились в ОВМД России по г. Кузнецку с целью зафиксировать данный факт, поскольку принадлежащая Агаповой О.Б. автомашина застрахована по договору автострахования «КАСКО».
Постановлением УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области 29 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.
10 октября 2016 года Агапова О.Б. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день по инициативе страховщика состоялся осмотр поврежденного автомобиля < данные изъяты>.
Согласно акту осмотра поврежденного имущества № А-885802 от 10 октября 2016 г., составленному ЗАО «МАКС», у автомашины < данные изъяты>, имеются следующие повреждения: панель крыши - деформация торцевой части с отслоением ЛКП на площади 10%, правая дверь задняя - деформация с образованием складок, повреждение ЛКП на площади менее 25%, стекло правой двери задней - разбито, молдинг правого заднего крыла - нарушение структурного слоя (задиры), накладка арочной части заднего правого крыла - кронштейн крепления сломан.
Письмом ЗАО «МАКС» от 17.10.2016 № 7309 в выплате страхового возмещения Агаповой О.Б. было отказано в связи с тем, что она в нарушение п. 9.6.1 Правил страхования не заявила незамедлительно о факте дорожно- транспортного происшествия в соответствующие компетентные органы (ГИБДД).
Для подтверждения суммы причиненного ущерба Агапова О.Б. обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 15/23 от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016 г. без учета эксплуатационного износа составляет 40181 рублей 52 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3493 рубля 50 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п. 29).
При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая п. 35.
Судом установлено, что в подтверждение наступления страхового случая Агаповой О.Б. страховщику представлено постановление УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области 29 сентября 2016 года, в котором указаны обстоятельства, при которых образовались повреждения автомашины < данные изъяты>, принадлежащей истцу.
Повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «МАКС»» от 30.09.2014 г. № 09.10, относится к риску «ущерб», таким образом, как правильно указал суд, произошедшее 22 сентября 2016 года повреждение автомашины < данные изъяты> является страховым случаем.
Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2016 года, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, обращения страхователя в правоохранительный орган (полицию), а также к страховщику были осуществлены в день события, то есть своевременно; действия страхователя носили добросовестный характер и не повлияли на возможность страховщика определить сам факт наступления страхового случая и осуществить оценку причиненного ущерба, суд обоснованно признал, что обращение истца в органы полиции, а не конкретно в ГИБДД с последующим оформлением соответствующих документов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку отсутствие каких-либо документов, составленных по факту указанного выше ДТП сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о сообщении истцом ответчику неправильных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске или о не предоставлении недостающих сведений.
Размер страхового возмещения определен судом правильно и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ссылается на необоснованность взыскания неустойки и штрафа и необходимость их снижения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в сфере страхования, суд правильно применил нормы действующего законодательства.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд правильно применил в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 которого сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать размера уплаченной страховой премии 39644 рублей.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 30000 рублей. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32337, 51 руб., а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанной суммы подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что штраф мог быть взыскан только с момента вступления решения суда в законную силу, а неустойка (пени) - только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», частью 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
