Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2017 года №33-2127/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2127/2017
 

«18» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Акционерного общества «РосАгроЛизинг»
на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «РосАгроЛизинг» к Захаровой Марине Владимировне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а :
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года отказано в принятии искового заявления акционерного общества «РосАгроЛизинг» к Захаровой Марине Владимировне о возмещении ущерба по причине неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
На определение АО «РосАгроЛизинг» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку к ответчику заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба АО «Росагролизинг» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового заявления следует, что АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Захаровой М.В. о возмещении ущерба в общей сумме 9300771, 92 руб., обосновывая требования тем, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года Захарова М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.196 УК Российской Федерации, то есть за совершение руководителем юридического лица действий, заведомо приведших СПК «Наша жизнь» к банкротству. В рамках уголовного дела АО «Росагролизинг» признано потерпевшим и гражданским истцом, за которым признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При этом в приговоре отмечено, что фактически потерпевшими и их представителями инициируется вопрос о привлечении Захаровой М.В., являвшейся руководителем должника - СПК «Наша жизнь», к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного банкротом, который может быть рассмотрен в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Как усматривается из представленных в деле документов, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2010 года по делу № А17-65 8/2010 в отношении должника СГЖ «Наша жизнь» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 ноября 2010 года по делу № А17-658/2010 СПК «Наша жизнь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2010 года по делу № А17-65 8/2010 требования АО «РосАгроЛизинг», осно­ванные на задолженности СПК «Наша жизнь» по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 4489399, 92 рубля, из которых 3866063, 33 рубля - основной долг, 583352, 79 рублей - пени, 39983, 80 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обосно­ванными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Наша жизнь».
Текущая задолженность СПК «Наша жизнь» перед АО «Росагролизинг», не включенная в реестр кредиторов, составляет 4811372 рубля.
В силу положений ст.226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 настоящего Федерального закона.
Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемого им предприятия возникает вследствие причинения вреда кредиторам, это финансовая ответственность физического лица в размере всей непогашенной задолженности предприятия перед кредиторами и уполномоченными органами.
Требования АО «Росагролизинг» о взыскании с Захаровой М.В., являвшейся председателем СПК «Наша жизнь», денежных средств в общей сумме 9300771, 92 руб. основаны на задолженности СПК «Наша жизнь» по договорам финансовой аренды (лизинга), из них 4489399, 92 руб. включены в реестр требований кредиторов, а 4811372 руб. текущая задолженность СПК «Наша жизнь» перед АО «Росагролизинг».
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении организации, исключение ее из Единого государственного реестра юридических лиц, не изменяет специальную подведомственность дела.
Вынесенный в отношении Захаровой М.В. приговор, которым она признана виновной в совершении преднамеренного банкротства СПК «Наша жизнь», и установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Захаровой М.В. и банкротством СПК «Наша жизнь», также не может изменить специальную подведомственность дела.
Исходя из материально-правового интереса истца, правовой природы исковых требований, обжалуемым определением правомерно отказано в принятии заявления по п.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, требования по подведомственности подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод, основанный на положениях ст.ст. 63, 71, 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.27, 28 АПК Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным по мотивам, правильно изложенным в определении судьи.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по тому основанию, что на разрешение суда общей юрисдикции поставлен вопрос о самостоятельной ответственности Захаровой М.В. за причиненный АО «Росагролизинг» вред на основании совершения ею преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка