Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21270/2021
г. Красногорск
Московская область 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7651/2020 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Пихенко Анастасии Алексеевне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционной жалобе Пихенко Анастасии Алексеевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Министерство имущественных отношений Московской <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Пихенко А.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 132 659,40 руб.
В обоснование иска указав, что в соответствии с уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> N исх-<данные изъяты> и на основании утвержденных правил землепользования и застройки подтверждено изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение садоводства", находящегося в собственности у Пихенко А.А. Истец на основании постановления Правительства Московской <данные изъяты> <данные изъяты> осуществил расчет платы за изменение ВРИ и направил собственнику земельного участка Пихенко А.А. уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 132 659,40 руб. Уведомление получено ответчиком <данные изъяты> в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
Пихенко А.А. не произвела оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-6459 с требованием произвести оплату за изменение ВРИ земельного участка в размере 132 659,40 руб., претензия получена ответчиком <данные изъяты>
До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Пихенко А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Процив Н.А., в удовлетворении иска просила отказать, дала пояснения, аналогичные возражениям на иск, в том числе указала, что на момент изменения ВРИ земельного участка у Росреестра не было сведений о границах территориальных зон, в связи с чем перевод ВРИ земельного участка был невозможен, а Росреестром была проведена процедура установления ВРИ земельного участка Классификатору ВРИ по заявлению правообладателя, при установлении которого плата за это не взимается.
Решением Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пихенко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.
Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 г. N 1190 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается"
В соответствии с ч. 19 ст. 5,1 Закон <данные изъяты>-ОЗ плата взимается в бюджет Московской <данные изъяты> по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную). Плата взимается при изменении ВРИ на основании:
1) Решение Правительства Московской <данные изъяты> о включении земельного участка в границы населенного пункта об изменении ВРИ земельного участка (ч. 1 ст. 5.1 Закон <данные изъяты>-ОЗ);
2) Решение органа местного самоуправления муниципального образования Московской <данные изъяты> об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закон <данные изъяты>-ОЗ);
3) Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом - Московской <данные изъяты> (ч. 5 ст. 5.1 Закон <данные изъяты>-ОЗ); 4) Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закон N-ОЗ).
Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской <данные изъяты>, установлен ст. 5.1 Закон <данные изъяты>-ОЗ, а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской <данные изъяты> <данные изъяты>.
Минмособлимущество на основании постановления Правительства Московской <данные изъяты> <данные изъяты> осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственникам земельного участка Пихенко А.А. уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 132 659,40 руб. Указанное уведомление получено ответчиком <данные изъяты>, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма (ч. 15 ст. 5.1 Закона <данные изъяты>-ОЗ).
Согласно ч. 16 ст. 5.1 Закона <данные изъяты>-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.
Из материалов дела усматривается, что Пихенко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату изменений вида разрешенного использования составляет - 1 326 594 руб.
В связи с тем, что Пихенко А.А. не произвела оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-6459 с требованием произвести оплату за изменение ВРИ земельного участка на сумму 132 659,40 руб., которая получена ответчиком <данные изъяты>.
Учитывая, что уведомление и претензия были направлены ответчику по адресу, указанному в заявлении об изменении ВРИ, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской <данные изъяты> от Пихенко А.А. не поступила, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен, то в соответствии ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона Московской <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки, подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с представленным истцом расчетом взыскиваемой платы на сумму 132 659,40 руб., произведенной от кадастровой стоимости на дату подачи заявления об изменении вида разрешенного использования, признаются судебной коллегией как не состоятельные; ответчик своего расчета размера платы, опровергающего расчет истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихенко А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
