Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21269/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4345/2021 по частной жалобе ТИК N 23 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

"ТИК N 23 в удовлетворении заявления о замене стороны должника по делу ТИК N 23 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское о взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 с Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское в пользу ТИК N 23 взыскана задолженность в размере 1 315 924,76 руб.

18.04.2022 председатель ТИК N 23 Т.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника на его правопреемника Муниципальный совет МО Волковское, ссылаясь на то, что должник 14.01.2022 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Полагал необходимым произвести замену должника на его единственного учредителя Муниципальный совет МО Волковское.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ТИК N 23 отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ТИК N 23 - Д.М. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о заменена должника на его правопреемника суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальный совет МО Волковское не является правопреемником ответчика и как учредитель не несет ответственность по обязательствам Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 149 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Требования ТИК N 23 удовлетворенные при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности в размере 1 315 924,76 руб. не относятся к изъятиям предусмотренным ст. 419 ГК РФ.

При таком положении истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку для получения исполнения по обязательствам должника кредиторам необходимо потребовать возмещения убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ) либо потребовать распределения имущества, обнаруженного после ликвидации (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

То обстоятельство, что Муниципальный совет МО Волковское являлся единственным учредителем Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства ответчика (должника) по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления ТИК N 23 о замене стороны должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТИК N 23 - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка