Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21268/2022

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Шипулине С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2019 по частной жалобе Хасановой З. З.овны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по заявлению Хасановой З. З.овны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Хасановой З.З.,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова З.З. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Орион-Недвижимость" и Юдину А.К.., в котором просила признать недействительным договор займа от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком Юдиным А.К., взыскать с ответчиков денежные средства в размере 191666,66 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что <дата> обратилась в ООО "Орион-Недвижимость" для получения займа. истец согласовала условия договора займа на сумму <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с генеральным директором общества Кузнецовой Ю.И., которая в дальнейшем пригласила ответчика Юдина А.К., с которым и был подписан договор, Кузнецова Ю.И. договор не подписывала, хотя являлась основной его участницей. Данными действиями истец была введена в заблуждение, в дальнейшем с истца в пользу Юдина А.К. была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскании на заложенное имущество, при определении суммы задолженности не были учтены денежные средства, которые были переданы истцом Кузнецовой Ю.И. в счет погашения задолженности по договору займа, а также которые были перечислены истцом на счет ООО "Орион-Недвижимость" и зачислены на сберегательную книжку, открытую на имя ответчика, в общей сумме <...> рублей; истец полагает, что сумму уплаченных ею денежных средств, превышающую сумму займа, подлежит взысканию в ее пользу; кроме того, истец указывает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку при заключении договора стороны имели в виду иные его условия, сделка прикрывает собой иную сделку.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Орион-Недвижимость" прекращено в связи с ликвидацией общества.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хасаной З.З. к Юдину А.К. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Хасанова З.З. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> в удовлетворении заявления Хасановой З. З.овны отказано.

Не согласившись с определением суда, Хасанова З.З. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В судебное заседание ответчик Юдин А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонной связи, причин уважительности не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Хасановой З.З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Хасановой З.З. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Обстоятельства, на которые ссылается истец Хасанова З.З., являлись предметом рассмотрения суда и отражены в судебных актах Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда, Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Приведенные Хасановой З.З. доказательства, фактически являются новыми, поскольку не имели место на момент рассмотрения дела и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленные в материалы дела заявление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга от <дата> справки судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, заявление истца Хасановой З.З. о восстановлении срока на подачу заявления, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым рассмотрена апелляционная жалоба Кузнецовой Ю.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Юдина А.К. к Кузнецовой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым иск Юдина А.К. удовлетворен, расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о получении от Хасановой З.З. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> для передачи Юдину А.К.. нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство по делу, поскольку они по сути являются новыми доказательствами.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, не могут повлечь отмену определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы заявителя фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные требования и рассмотрел заявление о возобновлении производства по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из текста обжалуемого определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года судом рассматривалось заявление Хасановой З.З. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену определения суда доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку, в силу ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Судом лица, участвующие в деле извещались о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки до начала судебного заседания не представили, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21268/2022

78RS0012-01-2019-001258-92

Судья: Мошева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург

11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Шипулине С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2019 по частной жалобе Хасановой З. З.овны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по заявлению Хасановой З. З.овны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка