Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21267/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21267/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев частную жалобу Морева А. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Морева А. В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Морева А. В. к Мореву А. В. о сносе вывода водопровода и незаконно возведенных построек к мансарде, по иску Морева А. В. к Мореву А. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Морева А.В. к Мореву А.В. о сносе вывода водопровода и незаконно возведенных построек к мансарде, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей.
Морев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 40 000 руб.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Морева А.В. удовлетворено частично.
С Морева А.А. в пользу Морева А.В. взысканы судебные расходы размере 20 000 руб.
Во взыскании остальной суммы судом отказано.
В частной жалобе Морев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Морева А.В. к Мореву А.В. о сносе вывода водопровода и незаконно возведённых построек к мансарде, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей.
При рассмотрении указанного дела Морев А.В.. понес расходы размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Морева А.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Морева А.В. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 00 руб.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морева А. В., - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка