Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21264/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21264/2021
<данные изъяты> 14 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Перегудова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев частную жалобу Бережного В. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Бережнова В. В. об отмене мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> к Бережнову В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установила:
<данные изъяты> определением Электростальского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> заявление истца Комитета имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 83,2 кв.м., расположенное в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного <данные изъяты> года постройки расположенное по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в суд поступило заявление ответчика Бережнова В.В. об отмене мер по обеспечению иска по определению суда от <данные изъяты>, так как <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при новом апелляционном рассмотрении гражданского дела оставила без изменения решение Электростальского городского суда от <данные изъяты>, которым исковые требования КИО администрации городского округа Электросталь были удовлетворены частично, полагает, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Бережнова В.В. по ордеру адвокат Рязанов А.М. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Представитель истца по доверенности Болтман И.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления ответчика, поскольку ими подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства Бережнова В.В. об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Бережнов В.В. по доводам частной жалобы.
Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из того, что истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> к Бережнову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2504364, 02 руб., отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бережнова В.В.
Согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены меры обеспечения иска не представляется возможным, поскольку выводы суда сделаны с нарушением положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ.
Из диспозиции статьи 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данных положений следует, что такие меры принимаются с целью обеспечения возможности исполнения решения суда.
Между тем, решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь к Бережнову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказано.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ о том, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судом не были применены, тогда как в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь к Бережнову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказано.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения об отмене обеспечительной меры в виде арест на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 83,2 кв.м., расположенное в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного <данные изъяты> года постройки расположенное по адресу: <данные изъяты>, наложенного определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановить новое определение.
Отменить меру обеспечения иска в виде ареста на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 83,2 кв.м., расположенное в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного <данные изъяты> года постройки расположенное по адресу: <данные изъяты>, наложенную определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка