Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-21262/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 815 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-544/2022 по иску Евтушенко Михаила Геннадьевича к Жилищно-строительному кооперативу N 556, Жилищно-строительному кооперативу N 815 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ЖСК N 815, ЖСК N 556 Ворониной М.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Евтушенко М.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко М.Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 556, Жилищно-строительному кооперативу N 815, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N..., сумму в размере 237 000 руб., расходы на составление оценки в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 24 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут истец припарковал автомобиль возле дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп.1, у арки дома между 7 и 8 подъездами со стороны ул. Кораблестроителей. Возвратившись к автомобилю 25 февраля 2021 года около 09 часов 30 минут, истец обнаружил повреждения, образовавшиеся в результате падения с кровли крыши снега и наледи. В результате автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, вынесенным УУП ГУУП и ПНД 37 о/п УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Шехмаметьевым Н.Э. При визуальном осмотре транспортного средства BMW 3200 Touring, государственный регистрационный знак N... сотрудником полиции были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на капоте, вмятины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, разбито лобовое стекло. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в Независимое экспертное бюро ИП Левин А.Г. В соответствии с актом экспертного исследования N 270221 от 26 февраля 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 237 400 руб. Истец указывает на то, что обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп. 1, с крыши которого произошел сход ледяной массы, осуществляют ЖСК N 556 и ЖСК N 815, в связи с чем предъявил указанные требования к ответчикам в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца уточнен круг лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда от 05 мая 2022 года Жилищно-строительный кооператив N 556 исключен из числа соответчиков, производство по делу в части требований к указанному ответчику не прекращалось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с Жилищно-строительного кооператива N 815 в пользу Евтушенко М.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 237 400 руб., судебные расходы в размере 2 1 074 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с таким решением, Жилищно-строительный кооператив N 815 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку крыша балкона и элементы остекления балкона, с которых произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Евтушенко М.Г., представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива N 815, третьи лица Солодкий В.В., Евтушенко С.Е., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 97-101), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евтушенко М.Г. является собственником автомобиля марки BMW 320D Touring, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер - (VIN) N..., 2003 года выпуска.

Согласно постановлению УУП ГУУП 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, вынесенному по результатам проверки КУСП N 1786 от 25 февраля 2021 года, установлено, что 25 февраля 2021 года в 30 отдел полиции поступило сообщение о том, что 24 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут Евтушенко М.Г. припарковал автомобиль возле дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп.1, у арки дома между 7 и 8 подъездами со стороны ул. Кораблестроителей, возвратившись к автомобилю 25 февраля 2021 года около 09 часов 30 минут, он обнаружил повреждения, образовавшиеся в результате падения с кровли крыши снега и наледи. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде: вмятины с повреждением ЛКП на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на капоте, вмятины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, разбито лобовое стекло. В возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп.1, осуществляет Жилищно-строительный кооператива N 815.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евтушенко М.Г. указывал, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло ввиду падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, представитель ЖСК N 815 ссылался на то, что в связи с конструктивными особенностями крыши дома (горизонтальная с ограждением) падение наледи могло произойти либо с самовольно возведенного остекления балкона квартиры N 352 на девятом этаже дома, либо с расположенных на уровне 2 этажа у арки электрических кабелей, на которых скапливается снег и лед.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31 января 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" транспортное средство марки BMW 320D Touring, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., 2003 года выпуска, представлено на осмотр с частично устраненными повреждениями - произведена замена стекла, ветрового окна, щетки левого рычага стеклоочистителя.

В предоставленных на исследование материалах отсутствуют сведения о весовых показателях упавшей на а/м снежно-ледяной массы, скорости порывов ветра (при их наличии) на уровне крыши дома, что не позволяет сделать выводы в категоричной форме о месторасположении снежно-ледяной массы перед ее сходом (падении), дальнейшее исследование носит вероятностный характер.

При осмотре кровли и прилегающей территории возле д. 23, к. 1, лит. Б по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербург экспертами установлено, что уклон ската над остекленным балконом этажом составляет 21% или 38°, а верхняя поверхность парапета крыши дома расположена в плоскости, близкой к горизонтальной, следовательно, с высокой долей вероятности, первым будет иметь место падение снежно-ледяной массы с поверхности, расположенной под наклоном - скатной кровли остекленного балкона.

На основании проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N..., не могли быть образованы 24-25 февраля 2021 года в результате падения наледи с электрических кабелей, расположенных на уровне второго этажа многоквартирного дома N 25, корпус 1 литера Б по ул. Кораблестроителей;

- с высокой долей вероятности повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N..., образованы в результате падения наледи 24-25 февраля 2021 года с элементов остекления балкона квартиры N 352 многоквартирного дома N 23, корпус 1, литера Б по ул. Кораблестроителей;

- образование повреждений автомобиля автомобиля BMW в результате падения наледи 24-25 февраля 2021 года с парапета крыши многоквартирного дома N 23, корпус 1, литера Б по ул. Кораблестроителей, маловероятно. Падение наледи с поверхности крыши исключается.

Указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что согласно акту осмотра многоквартирного дома Жилищно-строительного кооператива N 815 от 23 сентября 2021 года со стороны улицы Кораблестроителей балкон квартиры 352 в доме 23 корпус 1 литера Б по улице Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, расположенный на 9-м этаже, является самовольной реконструкцией, которая была проведена без согласования и получения разрешения собственников в многоквартирном доме, в то время как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания.

С 06 марта 2020 года собственником квартиры N 352 по указанному адресу является Солодкий В.В. (третье лицо по данному делу).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца вызвано неисполнением ответчиком обязанностей по очистке частей дома, балконов и козырьков от наледи, осуществлению надлежащего контроля за содержанием фасадов, проведению периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и фасада здания на предмет выявления наличия несогласованного переустройства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что ЖСК N 815 обязанность по содержанию фасада дома, находящегося в его ведении, надлежащим образом не исполнена, не проведена работа по выявлению самовольно установленных на фасаде конструкций, что повлекло причинение истцу убытков.

Таким образом, судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением наледи с балкона кв.352 многоквартирного дома, за надлежащее содержание фасада которого несет ответственность Жилищно-строительный кооператив N 815, и причиненным истцу ущербом.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае своевременного принятия ответчиком мер по предупреждению самовольного переустройства балкона либо обращения в суд с иском о приведении балкона в первоначальное состояние, деликтное обязательство не возникло бы. Учитывая то, что ответчик, достоверно зная на протяжении многих лет о действиях собственников кв. 352, переустроивших балкон, изменивших фактически облик и геометрию фасада, не предпринимал необходимых действий для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что причиной падения наледи явилось переустройство балкона третьим лицом, данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессных требований к собственнику квартиры N 352 Солодкому В.В., на что верно было обращено внимание суда первой инстанции.

При этом судом учтено, что в действиях истца не установлена грубая неосторожность, материалы дела не содержат доказательств запрета парковки автомобиля в том месте, где истец припарковал свой автомобиль, кроме того, не представлено достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов акта экспертного исследования N 270221 от 26 февраля 2021 года, составленного ИП Левиным А.Г. (Независимое экспертное бюро) по заказу истца.

Указанный акт ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принят судом в качестве допустимого доказательства в указанной части.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 237 400 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представление доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку крыша балкона (элементы остекления балкона), с которого произошло падение снега и наледи на ТС истца, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть положена в основу отмены, правильного по своей сути, решения суда, поскольку не опровергает наличие необходимых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, а именно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в неисполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда, в данном случае, в допущении переустройства фасада дома в виде элементов остекления балкона собственником квартиры 352 и непринятии своевременных мер по его демонтажу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года N 491 (далее - правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.