Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Лащенова Дмитрия Юрьевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 года по иску Лямкиной Марии Вячеславовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лямкина М.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 138 400 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 700 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что Лямкина М.В. владеет на праве собственности автомобилем Toyota Rav 4, государственный номер N, 2013 года выпуска.

29 июня 2020 года в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6, управлявшей автомобилем Nissan Almera Classic, государственный номер N, положений п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "<данные изъяты>", полис МММ N, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", полис РРР N.

Для оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подготовки и подачи комплекта необходимых документов в страховую компанию САО "ВСК" для получения страхового возмещения истец обратилась в службу аварийных комиссаров ООО "<данные изъяты>". Сотрудниками службы аварийных комиссаров были оказаны услуги по сопровождению оформления дорожно-транспортного происшествия, а также по подготовке и отправке всех необходимых документов в страховую компанию.

13 июля 2020 службой аварийных комиссаров ООО "<данные изъяты>" в адрес САО "ВСК" было направлено ценное письмо, содержащее заявление о страховой выплате, оформленное сотрудниками ООО "<данные изъяты>", с иными приложенными документами. Данное ценное письмо было получено страховой компанией САО "ВСК" 20 июля 2020 года.

После получения ценного письма страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в адрес службы аварийных комиссаров было выслано направление на ремонт N на станцию технического обслуживания ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>. Данное направление на ремонт было передано ей службой аварийных комиссаров ООО "<данные изъяты>".

Истец не согласилась с выданным направлением на ремонт, направила в адрес страховой компании САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в размере 138 400 рублей, размер которого был определен экспертным заключением N от 2 октября 2020 года, подготовленным экспертом-техником ИП ФИО7 Заявление было получено страховой компанией 16 октября 2020 года.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховая компания направила в ее адрес отказ в переводе денежных средств, повторно направила ей направление на ремонт N, указала, что ею был указан адрес места жительства собственника автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер N, расстояние от которого до места нахождения станции технического обслуживания ООО "<данные изъяты>" не превышает 50 км, в связи с чем она обязана представить свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

13 ноября 2020 года истец повторно направила в адрес страховой компании САО "ВСК" повторное заявление о выплате страхового возмещени, с правовым обоснованием невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля из-за удаленности ее регистрации и проживания от места совершения дорожно-транспортного происшествия, 23 ноября 2020 года страховая компания получила данное заявление.

После получения заявления страховая компания также не осуществила выплату страхового возмещения и не направила в ее адрес мотивированного отказа.

15 декабря 2020 истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО "ВСК" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного не согласна. Дорожно-транспортное происшествие имело место в <адрес>, станция технического обслуживания, на которую было выдано направление на ремонт, находится по адресу: <адрес>.

При этом она зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>. Названные адресные данные содержатся в нотариально заверенной копии паспорта, административном материале, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии полиса ОСАГО, которые были направлены в адрес страховой компании.

Согласно общедоступным данным в сети "интернет", расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или от места нахождения станции технического обслуживания до места ее проживания превышает 50 км и составляет 72 км и 73 км соответственно.

Таким образом, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Неисполненное обязательство страховой компании САО "ВСК" по выплате страхового возмещения составляет 138 400 рублей. Просит взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 138 400 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Киселевского городского Кемеровской области от 20 сентября 2021 года постановлено:

взыскать в пользу Лямкиной Марии Вячеславовны с Страхового акционерного общества "ВСК" страховую выплату в размере 138400 (Сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 61200 (Шестьдесят одна тысяча двести) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 310 (Триста десять) рублей 44 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании штрафа и судебных расходов Лямкиной Марии Вячеславовне отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3968 (Три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Лащенов Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что отсутствовали основания для проведения независимой технической экспертизы в виду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Полагает, что суд не учел, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" оснований для смены формы возмещения, следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Также полагает, что суд не учел, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Выводы финансового уполномоченного обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем полагает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы получено с нарушением закона и не является допустимым доказательством по делу.

Считает также, что суд не учел, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по проведению экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение расходов.

Полагает также, что оснований для включения в размер страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется, потому что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной компанией.

Считает, что расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию с ответчика еще и потому, что понесены истцом в отсутствие необходимости, по своему усмотрению, поскольку необходимости организации независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному в силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не имелось.

В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также считает, что суд не учел, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 июня 2020 года в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Лямкиной М.В. автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6, управлявшей автомобилем Nissan Almera Classic, государственный номер N, положений п. 9.10 ПДД РФ (том 1 л.д.15). Названные обстоятельства участниками не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "<данные изъяты>", полис МММ N, гражданская ответственность истца Лямкиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", полис РРР N (том 1 л.д.12).

13.07.2020 в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, которое было получено страховой компанией САО "ВСК" 20.07.2020, что также не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 191-193).

После получения ценного письма страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт от 31.07.2020 N на станцию технического обслуживания ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, указана стоимость ремонта 171448 рублей и его срок - не более 30 рабочих дней (том 1 л.д. 18). Направление направлено истцу по указанному в заявлении адресу 03.08.2020 почтовым отправлением.

Истец Лямкина М.В. не согласилась с выданным направлением на ремонт и обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 138 400 рублей, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы N от 02.10.2020, выполненного ИП ФИО7 (том 1 л.д.20-79, 80-82).

В названном заявлении Лямкина М.В. указала, что для оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подготовки и подачи комплекта необходимых документов в страховую компанию САО "ВСК" для получения страхового возмещения истец обратилась в службу аварийных комиссаров ООО "<данные изъяты>". Сотрудниками службы аварийных комиссаров были оказаны услуги по сопровождению оформления дорожно-транспортного происшествия, а также по подготовке и отправке всех необходимых документов в страховую компанию. 13 июля 2020 службой аварийных комиссаров ООО "<данные изъяты>" в адрес САО "ВСК" было направлено ценное письмо, содержащее заявление о страховой выплате, оформленное сотрудниками ООО "<данные изъяты>", с иными приложенными документами. После получения ценного письма страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в адрес службы аварийных комиссаров было выслано направление на ремонт. Лямкина М.В. указала, что не согласна с выданным страховщиком направлением на ремонт в силу того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в г. Новокузнецке, станция технического обслуживания, на которую было выдано направление на ремонт, находится в г. Новокузнецке, а Лямкина М.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта, административным материалом, копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО, которые были направлены в адрес страховой компании. Ссылаясь на общедоступные данные сети Интернет, указала, что расстояние от места ДТП или от места нахождения станции технического обслуживания превышает 50 км и составляет 72 км и 73 км соответственно.

Это заявление было получено страховой компанией 16.10.2020.

В ответ на данное заявление о выплате страхового возмещения страховая компания направила в адрес Лямкиной М.В. отказ в переводе денежных средств, повторно выдав истцу направление на ремонт N, со ссылкой на то, что истцом был указан адрес места жительства собственника автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер N в г. Новокузнецке, расстояние от которого до места нахождения станции технического обслуживания ООО "<данные изъяты>" не превышает 50 км, в связи с чем истец обязана представить свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д.84).

13 ноября 2020 года истец направила в адрес страховой компании САО "ВСК" повторное аналогичное заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.85-87).

После получения данного заявления страховая компания также не произвела страховое возмещение.

15.12.2020 истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО "ВСК" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на указание заявителем Лямкиной М.В. своего адреса в г. Новокузнецке и правомерность организации страховщиком ремонта транспортного средства по месту жительства заявителя (том 1 л.д.90-98).

Определением Киселевского городского суда от 12.04.2021 по ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая и оценочная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (том 1 л.д.235-237).

Согласно заключению эксперта N от 15.07.2021, рукописный текст "Лямкина М.В. Лямкина" в графе "Потерпевший (выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя)" заявления о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 июля 2020 года выполнен не Лямкиной Марией Вячеславовной, а иным неустановленным лицом (том 2 л.д.7-15).

Согласно заключению эксперта N от 23.08.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер N, 2013 года выпуска, принадлежащего Лямкиной М.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2020, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 19 сентября 2014 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округлено составляет 216 400 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 143 800 рублей (том 2 л.д.16-62).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пунктами 15, 16.1 статьи 12, пунктом 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку указанное в направлении страховщика на ремонт избранное им СТОА не соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км. На основании изложенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лямкиной М.В. о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страхового возмещения в размере 138 400 рублей.