Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2126/2021

от 11 мая 2021 года N 33-2126/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 13 января 2021 года по иску Диановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Диановой И.В., судебная коллегия

установила:

обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия", далее ООО "Жилстройиндустрия", застройщик) и Диановой И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 7/6 от 28 сентября 2016 года, предметом которого является двухкомнатная квартира N 6 (блок-секция N 2) с проектной общей площадью 44,8 кв. м, расположенная в 9-этажном 126-квартирном жилом доме N... по ул. <....>, стоимостью 1 344 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 4.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию блок секции. Блок секция N 2 подлежит вводу в эксплуатацию во втором квартале 2017 года (л.д.5-8).

Диановой И.В. обязательства исполнены в полном объеме путем передачи ООО "Жилстройиндустрия" денежных средств в общей сумме 1 344 000 рублей (л.д. 12).

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к принятию получено истцом 26 января 2018 года (л.д. 36).

Фактически по акту приема-передачи квартира передана истцу застройщиком 31 января 2018 года (л.д. 11).

Дианова И.В., ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, обратилась в суд с иском к ООО "Жилстройиндустрия", в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 30 января 2018 года в сумме 162 467 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Жилстройиндустрия" по доверенности Серов Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2021 года исковые требования Диановой И.В. удовлетворены частично.

С ООО "Жилстройиндустрия" в пользу Диановой И.В. взыскана неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 45 079 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 039 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Жилстройиндустрия" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1852 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО "Жилстройиндустрия" Швецов Р.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа, уменьшив размер государственной пошлины. Указал, что претензия и исковое заявление направлены истцом в один день, поэтому ответчик был лишен возможности ответить на претензию и выполнить требования истца в добровольном порядке. Полагает, что Диановой И.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Дианова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение за период 01 сентября 2017 года по 26 января 2018 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку в размере 45 079 рублей 22 копеек, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истцом 30 ноября 2020 года в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ООО "Жилстройиндустрия" 04 декабря 2020 года, однако последним не удовлетворена.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

Вопреки доводам жалобы в нормах Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют требования обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договоров участия в долевом строительстве, а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не связывают обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителя.

В настоящем деле установлено и не оспаривается сторонами, что неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право на получение которой возникло у Диановой И.В. по договору участия в долевом строительстве в период с 01 сентября 2017 года по 26 января 2018 года, не была выплачена ей застройщиком ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Жилстройиндустрия" в доход местного бюджета, вопреки доводам жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка