Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волга-Траст" (далее - ООО "Производственная компания "Волга-Траст") к Латынцеву С. А. о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам Латынцева С. А. и ООО "Производственная компания "Волга-Траст" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Производственная компания "Волга-Траст".

С Латынцева С. А. в пользу ООО "Производственная компания "Волга-Траст" взыскано в счет возмещения ущерба 40700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 1 321 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Производственная компания "Волга-Траст" к Латынцеву С. А. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказано.

В пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы судебные расходы с ООО "Производственная компания "Волга-Траст" в размере 12 250 рублей, с Латынцева С. А. - 1 2250 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО "Производственная компания "Волга-Траст" Каширина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводами жалобы ответчика, Латынцева С.А., его представителя Стрельникова А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы истца, третье лицо Шабалкову М.Р., полагавшую, что виновником ДТП является Латынцев С.А., который должен нести полную ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

первоначально ООО "Производственная компания "Волга-Траст" обратилось в суд с иском к Шабалковой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <.......>, регистрационный номер N <...>, под управлением Шабалковой М.Р., и автомобиля <.......>, регистрационный номер N <...>, под управлением Латынцева С.А., в результате которого автомобилю <.......> были причинены технические повреждения.

Как следует из решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Латынцева С.А., отменено, из постановления исключены выводы о том, что Латынцев С.А., управляя автомобилем <.......>, регистрационный номер N <...>, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки <.......>.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которой произведена выплата в размере 220 700 рублей.

Согласно заключению специалиста N <...> от 14 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета его износа составляет 302 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, составила 81 400 рублей.

Протокольным определением от 19 октября 2020 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Шабалковой М.Р., на надлежащего ответчика Латынцева С.А.

Просил суд взыскать с Латынцева С.А. в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 81 400 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей и на оплату государственной пошлины - 2 642 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах ставят вопрос Латынцев С.А. и ООО "Производственная компания "Волга-Траст".

ООО "Производственная компания "Волга-Траст" в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда не имелось оснований для определения обоюдной вины участников ДТП, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении исключительно Латынцевым С.А. правил дорожного движения.

Латынцев С.А. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, недоказанность его вины в произошедшем ДТП, которое, по мнению апеллянта, произошло по вине Шабалковой М.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Волга-Траст" Латынцев С.А. выражает несогласие с ее доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражении на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, регистрационный номер N <...> принадлежащего ООО ПК "Волга-Траст", под управлением Шабалковой М.Р., и автомобиля <.......>, регистрационный номер N <...>, под управлением Латынцева С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 12 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <.......> КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении Латынцева С.А., на основании пункта <.......> КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что имеющимися доказательствами не было подтверждено причинения вреда здоровью участникам ДТП.

Вместе с тем, из данного постановления следует, что 26 июля 2019 года в 12.05 водитель Латынцев С.А., управляя <.......>, регистрационный номер N <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающейся впереди а<.......>, регистрационный номер N <...>, под управлением Шабалковой М.Р..

Вышеуказанное постановление было оспорено в судебном порядке только Шабалковой М.Р., Латынцевым С.А. не оспаривалось, более того, он, а также его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2020 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 12 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Латынцева С.А. изменено, из него исключены выводы о том, что Латынцев С.А., управляя а/м <.......>, регистрационный номер N <...> не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающейся впереди а/<.......>, регистрационный номер N <...> В остальной части постановление от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Изменяя в части постановление административного органа, суд указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которой выплачено страховое возмещение в размере 220700 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, т.е. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП Кожевникова А.П. N <...> от 14 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на 26 июля 2019 года без учета его износа составляет 302 100 рублей, с учетом износа - 209700 рублей.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 9000 рублей, что подтверждается договором от 14 февраля 2020 года и платежным поручением N <...> от 27 февраля 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно объяснениями сторон, копиями материалов, оформленных по факту произошедшего ДТП, копиями платежного поручения и заключения специалиста, а также копиями из материалов страхового дела.

Давая оценку заключению специалиста, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Лицами, участвующими в деле, размер ущерба не оспаривался.

Однако между сторонами возник спор не о факте причинения истцу ущерба и его размере, а о виновности конкретного лица в причинении данного ущерба.

Согласно результатам выполненной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс Партнер", механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года складывался следующим образом: водитель автомобиля <.......> регистрационный номер N <...>, Шабалкова М.Р. выехала с прилегающей территории на ул. Азизбекова и через некоторое время начала останавливаться, с целью совершить маневр поворота налево, а автомобиль <.......>, регистрационный номер N <...> под управлением Латынцева С.А., который двигался сзади по ул. Азизбекова, со стороны ул. Елецкой в сторону ул. Саши Филиппова возле дома N 73, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <.......>, регистрационный номер N <...>, которое было по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентрическое левое, по месту нанесения удара - заднее (относительно автомобиля <.......>), переднее (относительно <.......>). В результате столкновения автомобили разъехались на некоторое расстояние при помощи силы инерции.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......>, регистрационный номер N <...>, двигаясь по проезжей части ул. Азизбекова, при осуществлении маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ПДД РФ "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" и п. 8.2 ПДД РФ "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности"

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......> регистрационный номер N <...> двигаясь по проезжей части ул. Азизбекова в прямом направлении, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: Пункт 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения"; пункт 9.10. "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежатьстолкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <.......>, регистрационный номер N <...>, избежать столкновения с автомобилем <.......> регистрационный номер N <...>, не представляется возможным.

Также не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <.......>, регистрационный номер N <...>,избежать столкновения с автомобилем <.......>, регистрационный номер N <...>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его достоверным доказательством, и с учетом данного заключения, объяснений Латынцева С.А., показаний свидетелей Алексеевича И.В. и Гладченко И.А. пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло, во-первых, в виду несоблюдения Латынцевым С.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, при отсутствии у него достаточной видимости участка дороги, на котором произошло ДТП, он продолжил движение без должной осмотрительности со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения; во-вторых, в виду несоблюдения Шабалковой М.Р. требований пункта 1.5 ПДД РФ, а именно, при совершении разрешенного маневра действовала таким образом, что создала опасность для движения, в результате чего установил обоюдную вину водителей и частично удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что экспертом ООО "Альянс Партнер" не были даны ответы на третий и четвертый вопросы, поставленные судом в определении, экспертиза была проведена без анализа и исследования административного материала, судебная коллегия пришла к выводу, что выполненное ООО "Альянс Партнер" экспертное заключение является неполным, вызывает сомнения в его обоснованности и по ходатайству Латынцева С.А. назначила проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручило ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N <...> механизм развития ДТП от 26 июля 2019 года с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Латынцева С.А. и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Шабалковой М.Р. следующий: