Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексина Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лоер Групп", Сопоту Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Лексина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Самойловича Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиком Полуниной А.М., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лексин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лоер Групп" (далее - ООО "ЮК "Лоер Групп"), Сопоту О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам за получением юридической помощи в рамках арбитражного дела N N о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергосервис", в котором он является единственным учредителем. Письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, однако ответчики указали, что для эффективного и гарантированного разрешения судебного спора в пользу ООО "Энергосервис" необходимо уплатить <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В последующем он еще передал ответчику Сопоту О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако документов, подтверждающих передачу указанных денежных средств, не имеется. Ответчики взяли на себя обязательства по юридическому сопровождению арбитражного дела N N. Однако ему стало известно, что на протяжении всего времени никакая работа не велась, участия в судебных заседаниях не принималось, письменные возражения в суд не представлялись, ходатайства и прочие процессуальные действия не заявлялись. В связи с чем, он обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без ответа. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮК "Лоер Групп" в пользу Лексина А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Сопоту О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лексин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ответчика Сопота О.В. на принятие денежных средств, а поэтому именно ответчик Сопот О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежат взысканию спорные денежные средства. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты подлежат взысканию с момента, когда приобретатель (Сопот О.В.) узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Лексин А.А. обратился к ООО "ЮК "Лоер Групп" и Сопоту О.В. за получением юридической помощи в рамках арбитражного дела N N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис", в котором он является единственным учредителем, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонам не заключался.

Во исполнение устной договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ Лексин А.А. передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями ООО "ЮК "Лоер Групп" (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Поскольку Лексину А.А. стало известно, что никакая работа в рамках арбитражного дела N N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис" со стороны ответчиков не ведется, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении является генерального директора ООО "ЮК "Лоер Групп" Король А.И. и Сопота О.В. к ответственности по факту мошенничества.

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность исковых требований, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе материалам проверки N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 160,161, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что на основании достигнутой между сторонами устной договоренности об оказании юридических услуг в рамках арбитражного дела N N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис" истец внес свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через кассу ООО "ЮК "Лоер Групп", при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг ответчиками не представлено, и учитывая, что при получении денежных средств Сопот О.В. действовал от имени ООО "ЮК "Лоер Групп", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является общество, взыскав с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих к взысканию процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет истца, суд исходил из того, что моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств является факт обращения Лексина А.А. в правоохранительные органы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ООО "ЮК "Лоер Групп" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Лексина А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание апелляционной жалобы истца Лексина А.А. на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ответчика Сопота О.В. на принятие денежных средств, а поэтому именно ответчик Сопот О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежат взысканию спорные денежные средства, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом в качестве оплаты за оказание юридических услуг ООО "ЮК "Лоер Групп" в арбитражном процессе. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО "ЮК "Лоер Групп" исполнял ответчик Сопот О.В., который также является учредителем общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилналичие у общества неосновательного обогащения за счет истца при отсутствии доказательств, что полученные денежные средства были израсходованы по поручению истца или в его интересах, либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца в органы полиции (ДД.ММ.ГГГГ), а не с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, является несостоятельным и отмену судебного акта не влечет.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства во исполнение достигнутого между сторонами в устной форме соглашения по оказанию юридических услуг для эффективного и гарантированного разрешения судебного спора при рассмотрении арбитражного дела N N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис". Обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (неучастие в судебных заседаниях, не предоставление письменных возражений, ходатайств, не совершение прочих процессуальных действий) установлены из содержания судебных постановлений арбитражного суда, заявления Лексина А.А. в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам настоящего дела по ходатайству представителя истца. При этом доказательств, подтверждающих, что в момент принятия от истца денежных средств ООО "ЮК "Лоер Групп" знало о неосновательном их получении, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных требований норм материального права, а также фактически установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции, что моментом, когда обществу стало известно о неосновательном удержании денежной суммы является обращение истца в полицию, в связи с чем правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лексина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка