Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С.,

Судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Садовникову В.В., Степанкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Степанкова В.А. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Садовникова В.В., <данные изъяты>, в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 243 295 (один миллион двести сорок три тысячи двести девяносто пять) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SONATA, идентификационный номер VIN N, 2018 г. выпуска, находящийся у Степанкова В.А., <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Садовникова В.В., <данные изъяты>, в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 416 (четырнадцати тысяч четырехсот шестнадцати) рублей 48 копеек.

Взыскать с Степанкова В.А., <данные изъяты>, в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей,

Установила:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Садовникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что "Сетелем Банк" ООО и Садовников В.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN от 14 января 2019 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 392 016,65 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Sonata идентификационный номер (VIN) N, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14 января 2019 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14 января 2019 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и заемщиком является автотранспортное средство - Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) N. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N от 14 января 2019 г., заключенном между заемщиком и "Сетелем Банк" ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В то же время, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 14 января 2019 г. перед "Сетелем Банк" ООО составляет 1 243 295,58 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 178 513,47 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 64 782,11 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 рублей.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, привлечения в качестве ответчика Степанкова В.А. и третьего лица Оганнисяна А.Ш., истец просил взыскать в пользу "Сетелем Банк" с Садовникова В.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 243 295,58 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 1 132 250 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца "Сетелем Банк" ООО, третье лицо Оганнесян А.Ш. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Садовников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав, что не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Степанков В.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать "Сетелем Банк" ООО в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Рассмотрев исковое заявление "Стелем Банк" ООО, Каменский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам просит ответчик Степанков В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, в редакции, также действующей с 1 октября 2019 г., ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство с 1 октября 2019 г. предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое заочное решение вынесено Каменским городским судом Пензенской области 14 января 2021 г.; заявление Степанков В.А. об отмене данного заочного решения в суд, его вынесший, направил 15 февраля 2021 г., то есть своевременно, с учётом получения копии заочного решения 4 февраля 2021 г. и положений ст. 107 ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков; с апелляционной жалобой на упомянутый судебный акт Степанков В.А. обратился в Каменский городской суд Пензенской области 12 мая 2021 г. (подана, согласно почтовому штемпелю, 26 апреля 2021 г.); однако, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения не выносилось (заявление оставлено без рассмотрения), поэтому основания для рассмотрения апелляционной жалобы Степанкова В.А. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 г. в настоящее время отсутствуют, и она подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что в случае принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения ответчик в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Степанкова В.А. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка