Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года, которым по иску Хайдукова А.А. к ООО "ВЦ-Иркутск" о взыскании возмещения убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, взыскании суммы неустойки и взыскании суммы штрафа в размере 50 % по Закону "О защите прав потребителей",

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Хайдукова А.А. к ООО "ВЦ-Иркутск" к третьим лицам ООО "Тор", ООО "БОВИД" о взыскания возмещения убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, взыскании суммы неустойки и взыскании суммы штрафа в размере 50 % по Закону "О защите прав потребителей" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЦ-Иркутск" в пользу Хайдукова А.А., _______ года рождения, уроженца .........., в возмещении убытков, причиненных некачественным техническим осмотром и обслуживанием автомобиля, в размере 567 799 рублей 27 копеек; неустойку в размере 136 271 руб. 82 копейки и штраф в размере 141 949 рублей 81 коп., всего 846 020 руб. 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЦ-Иркутск" в доход местного бюджета Муниципального образования "Посёлок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 11 660 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайдуков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "ВЦ-Иркутск" мотивируя тем, что в начале августа 2019 г. он со своей супругой поехал в отпуск на автомобиле Вольво ХС60, с целью обследования в медицинском учреждении его и его супруги, а также с целью проведения ежегодного технического осмотра своему автомобилю Вольво ХС60 в .........., так как там был ближайший сервисный центр Вольво. По приезду в г. Иркутск, в сервисный центр Вольво, его транспортному средству провели осмотр специалисты данного центра. 22 августа 2019 между истцом и ответчиком был оформлен заказ - наряд N ... на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля. В тот же день автомобиль был сдан истцом ответчику для выполнения работ по техническому осмотру. После технического осмотра, автомобиль был принят им внешним осмотром по приемо-сдаточному акту выполненных работ от 22 августа 2019 г. Технический осмотр автомобиля по заказ - наряду был оплачен им в сумме 105 958, что подтверждается квитанцией об оплате (чек 0004 от 22.08.2019 г.). Выехав из сервисного центра Вольво, 22.08.2019, они направились в сторону г. Красноярска. Спустя 687 км. его автомобиль просто встал посреди тайги. Случайные люди, остановившись решилиим помочь добраться до г. Красноярска. Добравшись до сервисного центра Вольво в г. Красноярске, при предварительном осмотре автомобиля 24.08.2019. специалисты сервисного центра предложили ему ремонт автомобиля на 280 000 - 300 000 рублей, была установлена причина поломки автомобиля, а именно: ремень, генератор переменного тока попал под ремень газораспределительного механизма (ГРМ) вследствие чего произошел обрыв ремня (ГРМ) и повреждение гидрокомпенсаторов, шейки распределительного вала. Так как сам он является водителем и с большим стажем более 30 лет, данной поломки можно было избежать, если бы при ежегодном техническом осмотре в сервисном центре г. Иркутска специалистами центра был заменен ремень ГРМ. В данном случае, ответчиком были грубо нарушены правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Некачественный технический осмотр специалистами сервисного центра г.Иркутска привел к серьезной поломке его автомобиля, в связи с чем, им были понесены огромные для него расходы и за ремонт автомобиля в сервисном центре г.Красноярска он оплатил сумму в размере 526 619 рублей 20 копеек., в связи с чем ему причинены убытки в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля и вынужденное проживание в гостинице, в размере 673 757 руб. 27 копеек (105958,07 + 41180 руб. + 526 619,20 руб.). Кроме того, некачественным техническим осмотром автомобиля и в последующем дорогостоящим ремонтом данного автомобиля ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в том, что отпуск и медицинское обследование его и супруги пришлось прервать, в связи с отсутствием на это денежных средств. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещении убытков в связи с ремонтом автомобиля в размере 673 757 рублей 27 копеек; сумму неустойки, исходя из условий абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 323 403 руб. 48 коп., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 июня 2020 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Тор".

Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 октября 2020 г. по делу в качестве третьего заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ООО "БОВИД".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по техобслуживанию были выполнены в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом. ООО "ВЦ-Иркутск" не производило технический осмотр автомобиля, а выполнило только техническое обслуживание согласно регламенту завода-изготовителя. Перед ООО "ВЦ-Иркутск" не стояла задача проверить исправность всех агрегатов автомобиля. Также указывает, что проверка/замена ремня ГРМ и/или ремня генератора переменного тока при проведении стандартного техобслуживания согласно пробегу Автомобиля истца не предусмотрена регламентом завода-изготовителя. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки дефектовочной ведомости, чеку-листу стандартного техобслуживания, заключению автотехнической экспертизы, заключению дополнительной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец Хайдуков А.А. является владельцем автомобиля марки Вольво ХС60, государственным регистрационным номером N ... (VIN: N ...).

В судебном заседании суда первой инстанции истец дал пояснение, что в начале августа 2019 г. со своей супругой поехал в очередной отпуск на своем автомобиле Вольво ХС60, с целью обследования в медицинском учреждении себя и своей супруги, а также с целью проведения ежегодного технического осмотра автомобиля в г. Иркутск, так как там был ближайший сервисный центр Вольво.

22.08.2019 в сервисном центре ООО "ВЦ-Иркутск", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямово, 32, производился ремонт данного автомобиля, в связи с чем выдавались квитанции к заказ - наряду N ... от 22.08.2019 г., акт выполненных работ от 22.08.2019. Специалистами сервисного центра был сделан вывод о неисправности стоек, в связи с чем, специалистами центра были заменены стойки. После замены стоек специалисты закончили осмотр автомобиля. Кроме того, истец проинформировал о пробеге автомобиля - 199"323 км.

Специалистами центра была оформлена квитанция к заказ - наряду N ... от 22.08.2019 на общую сумму 105 958 рублей 07 копеек. Указанную сумму истец оплатил 22.08.2019.

Однако в процессе эксплуатации недостатки проявились вновь.

24.08.2019 специалистами сервисного центра Вольво в г. Красноярске, при предварительном осмотре автомобиля была установлена причина поломки автомобиля, а именно: ремень, генератор переменного тока попал под ремень газа распределительного механизма (ГРМ) вследствие чего произошел обрыв ремня (ГРМ) и повреждение гидрокомпенсаторов, шейки распределительного вала.

28.11.2019 истцом была направлена претензия в ООО "ВЦ-Иркутск" для решения спорного вопроса мирным путем. Но его претензия была рассмотрена ООО "ВЦ -Иркутск" и в удовлетворении его требований было отказано 14.12.2019 г., с ссылкой на то, что истец Хайдуков А.А. при техническом осмотре автомобиля в сервисном центре Вольво г.Иркутска должен был сам указать на то, что ему необходима замена ремня ГРМ, в связи с его износом в следствие большого пробега автомобиля.

09.07.2020 определением Мирнинского районного суда РС (Я) по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", г. Новосибирск.

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.09.2020 причиной отказа (поломки) двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, 23.08.2019 явилось попадания фрагментов разрушенного наружного ремня привода агрегатов (генератора) в зацепление ведущего шкива и зубчатого ремня ГРМ. Отказ привода ГРМ с разрывом (обрывом) ремня ГРМ является следствием воздействия на ремень ГРМ растягивающего усилия, значительно превышающего эксплуатационные и возникновение данных усилий является следствием аварийного режима работы с попаданием в сопряжение ведущего шкива ГРМ и зубчатого ремня ГРМ фрагментов разрушенного наружного ремня привода агрегатов (генератора), что привело нарушению взаимного положения привода ГРМ и взаимодействию деталей двигателя: поршней, головки блока цилиндров, распределительных валов, толкателей/гидрокомпенсаторов и других деталей ДВС, замененных при последующем ремонте по заказ - наряду N ... от 24.08.2019.

30.11.2020 определением Мирнинского районного суда РС (Я) по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", г. Новосибирск.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 16.02.2021 стоимость восстановительного ремонта (устранения неисправностей) автомобиля, возникших в результате попадания ремня генератора переменного тока под ремень ГРМ на дату проведения ремонта составляет без учета износа 486 489 рублей, а с учетом износа 196 875 рублей.

Представителем третьего лица ООО "Бовид" предоставлен суду отзыв на исковое заявление. При этом они указали, что истец обратился в их сервисный центр 03.06.2017 для проведения ТО автомобиля "Вольво" ХС60 госномером N ... с пробегом 163 000 км. В ходе проведения ТО были проведены регламентные работы, в том числе проведена замена ремня генератора по причине повышенного износа. В наряд - заказе истцу было указано о необходимости проведения следующего ТО не позднее 03.06.2018 или через 20 000 км. пробега. Но истец провел очередное ТО у ответчика спустя 2 года и при пробеге 199 323 км. Согласно наряд - заказа N ООО03041 от 03.06.2017 гарантийный срок на выполненные работы по ТО составляет 20 дней при пробеге не более 1000 км. Они считают, что материалами дела и заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между техническим обслуживанием автомобиля истца, проведенным ООО "Бовид" более 2-х лет назад. Они не согласны с выводами эксперта при проведении дополнительной экспертизы по делу, так как согласно регламенту завода-изготовителя замена натяжного устройства производится на пробеге 180 тыс. км. или через каждые 5 лет эксплуатации. На момент прибытия автомобиля в сервисный центр "БОВИД" пробег автомобиля составлял 166 тыс.км. и в эксплуатации 8 лет 7 месяцев. Потому и они считают, что оснований для замены натяжного устройства, пригодного для дальнейшего использования, не имелось. Они считают, что выводы эксперта о том, что ООО "БОВИД" должно было произвести замену натяжного устройства при проведении ТО нельзя признать достоверным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Хайдуков А.А., исходил из того, что данную поломку можно было избежать, если бы при техническом осмотре в сервисном центре г.Иркутска специалистами центра был бы заменен ремень ГРМ. Просит взыскать с ответчика убытки, в связи с некачественным техническим осмотром ответчиком его автомобиля, а именно: при ремонте автомобиля в г. Красноярске оплатил сумму 526 619,20 рублей, что подтверждается: заказ-наряд N ... от 24.08.2019 г.; копией дефектовочной ведомости N ... от 24.08.2019 г., копией акта выполненных работ от 24.08.2019 г., копией заказ - наряда N ... от 24.08.2019 г., копией заказ - наряда N ... от 04.09.2019 года, выданными ООО "ТОР" Volvo CarКрасноярск, а также чеком от 27.08.2019 истцом оплачена 200 000 руб., согласно чека от 04.09.2019 дополнительно оплачена 326 619, 20 руб. за выполненную работу. Кроме того, за период вынужденной длительной остановки в г. Красноярске с 24.08.2019 по 05.09.2019 истцом были понесены расходы по оплате незапланированных гостиничных услуг на сумму 41 180 рублей, что подтверждается копиями квитанций: N ... от 05.09.2019, N ... от 01.09.2019, согласно акта N ... от 02.09.2019, копии счета с 24.08.2019 по 25.08.2019 включительно, об оплате проживания в гостиницах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 307 - 310, 737 ГК РФ, ст. 13, 15, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г., установив, что ответчиком выполнен ремонт автомобиля ненадлежащего качества, что повлекло его поломку при движении, взыскал убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в пользу истца с ответчика ООО "ВЦ-Иркутск" в размере 567 799, 27 рублей (526 619,20 + 41 180(дополнительные расходы за проживание в г.Красноярск)), понесенных истцом при ремонте автомобиля и незапланированных личных расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на 50 процентов и взыскал с ответчика неустойку в размере 136 271,82 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал сумму штрафа в размере 141 949,81 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы по техобслуживанию были выполнены в полном объеме, ООО "ВЦ-Иркутск" не производило технический осмотр автомобиля, а выполнило только техническое обслуживание согласно регламенту завода-изготовителя, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч. 2).

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4).

В соответствии с "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43 автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.2).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 16.09.2020 следует, что техническое обслуживание -комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности и исправности объекта (автомобиля) при его использованию по назначению, ожидании, хранении и транспортировки. ТО могут быть плановыми и неплановыми. Цель ТО - предупреждение, своевременное выявление и устранение отказов и повреждений мероприятий; контроль технического состояния в определённом объеме с определённой периодичностью, плановая замена элементов по достижении определённой наработки или календарного срока службы; плановый или неплановый ремонт по устранению отказов и предотказных состояний и повреждений. Периодичность и содержание планового ТО устанавливается изготовителем автомобилей графиком/регламентом.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации автомобиля после проведенного технического обслуживания произошел отказ (поломки) двигателя автомобиля, причиной явилось попадание фрагментов разрушенного наружного ремня привода агрегатов (генератора) в зацепление ведущего шкива и зубчатого ремня ГРМ. Отказ привода ГРМ с разрывом (обрывом) ремня ГРМ является следствием воздействия на ремень ГРМ растягивающего усилия, значительно превышающего эксплуатационные и возникновение данных усилий является следствием аварийного режима работы с попаданием в сопряжение ведущего шкива ГРМ и зубчатого ремня ГРМ фрагментов разрушенного наружного ремня привода агрегатов (генератора), что привело нарушению взаимного положения привода ГРМ и взаимодействию деталей двигателя: поршней, головки блока цилиндров, распределительных валов, толкателей/гидрокомпенсаторов и других деталей ДВС.

В связи с чем, указанными обстоятельствами истцу был причинен ущерб, который подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение вышеприведенного "Положения о техническом обслуживании...", не представил доказательств, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО "ВЦ-Иркутск", в связи с некачественным обслуживанием автомобиля истца. Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на исполнителя. Каких-либо доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду представлено не было.