Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хасановой Клары Загитовны на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Клары Загитовны к Каграманову Руслану Ханларовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова К.З. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ.

Каграманов Р.Х. ранее также имел статус индивидуального предпринимателя, прекращенный ДД.ММ.ГГ.

В октябре 2015 год между индивидуальным предпринимателем Хасановой К.З. и Каграмановым Р.Х. в вербальном порядке, а затем - путем электронного обмена документами (направление эскизов и расчетов на электронную почту, согласование посредством смс-сообщений) заключен договор не изготовление, доставку, передачу и установку торгового оборудования, а также комплектов для освещения (корпусов для ламп и ламп LED).

Место исполнения заказа определено в городе Барнауле, по <адрес>, в нежилом помещении, обладателем которого выступает Хасанова К.З. Общая стоимость заказа составила 720 000 рублей, из которых заказчиком Хасановой К.З. предварительно оплачено 520 000 рублей, остаток 200 000 рублей должен быть выплачен по окончании работ.

Обращаясь в суд с иском к Каграманову Р.Х. о взыскании 478 732 руб. 95 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 965 руб. 66 коп., Хасанова Р.З. сообщила, что в обусловленную сторонами дату ДД.ММ.ГГ оборудование поставлено не было, претензия, направленная ДД.ММ.ГГ, с требованием о возврате полученных денежных средств, оставлена исполнителем услуг без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года Хасановой Р.З. в иске отказано, с нее в пользу ООО "ГрадЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, в пользу ООО "Экспертно-технический центр "Профессионал" - расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в число изготовленной мебели вошли предметы, созданные вне расположения нежилого помещения по <адрес> в городе Барнауле. При этом истец обращает внимание коллегии на заключение судебной экспертизы, содержание электронной переписки сторон, письма от ДД.ММ.ГГ. Иные торговые помещения в дополнительном оборудовании не нуждались, поскольку организованы за пределами 5 лет. На это же обстоятельство указывают выводы эксперта в части установления отличий в креплении полок. Поскольку ответчик не исполнил обязательство на сумму 450 900 руб. 70 коп., на его стороне образовалось неосновательное обогащение, должное быть взысканным при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Хасановой К.З., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по данной категории дел, возложив на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания факта получения исполнителем услуг по изготовлению торгового оборудования 720 000 руб., на исполнителя услуг - правомерности получения данных денежных средств и исполнения обязательств по состоявшемуся между сторонами соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Хасанова К.З., имея в собственности нежилое помещение по <адрес> в городе Барнауле, использует данное помещение для размещения торговых отделов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".

Также Хасанова К.З. располагает иными торговыми помещениями, находящимися по <адрес> и <адрес>.

С целью надлежащей организации деятельности данных отделов, а также иных торговых помещений, Хасанова Р.З. произвела заказ на изготовление, доставку, передачу и установку торгового оборудования, а также комплектов для освещения (корпусов для ламп и ламп LED) Каграманову Р.Х. Итоговая сумма заказа составила 720 000 руб., срок исполнения определен ДД.ММ.ГГ Каграмановым Р.Х. выполнены работы по изготовлению мебели на сумму 523 294 руб. 86 коп. Также исполнитель заказа производил покупку элементов освещения системы Глобал (Global).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил о передаче заказчиком исполнителю не более 520 000 руб., определил, что Каграмановым Р.Х. выполнены работы по изготовлению мебели на сумму 523 294 руб. 86 коп. и приобретению элементов системы Глобал (Global), что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Данные выводы сделаны на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, оценившей установленное в торговых помещениях Хасановой Р.З. оборудование, материал его исполнения, размер угловых стеллажей, способ отделки торцовых элементов.

Также судом инициирована и проведена судебная техническая экспертиза, изучившая корреспонденцию, содержащуюся в почтовом ящике Хасановой К.З., <данные изъяты> и пришедшая к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ стороны пришли к согласованию о том, что цена сделки составила 720 000 руб., заказчиком осуществлена предварительная оплата заказа в сумме 520 000 руб.. окончательный расчет должен быть произведен в 200 000 руб. по окончании всех работ. Стороны согласовали проведение дополнительных работ в торговом помещении по <адрес> на сумму 17 895 руб., по <адрес> - на сумму 30 000 руб., что нивелирует доводы апелляционной жалобы о том, что местом исполнения заказа выступило торговое помещение по <адрес> в городе Барнауле, где рыночная стоимость изготовленного оборудования оценена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГ оценена в 726 814 руб. 74 коп., а рыночная стоимость световых комплектов с учетом доставки и монтажа составила 99 969 руб. 64 коп.

Выводы суда о том, что период конца 2015 - начала 2016 годов ответчиком изготовлена и установлена мебель по заказу истца в трех магазинах по <адрес> и <адрес> подтверждены и результатами товароведческой экспертизы, в предмет исследования которой вошло торговое оборудование, размещенное магазине книг по адресу: <адрес>, в павильоне, расположенном в городе Барнауле, по <адрес>. При этом эксперты установили общность признаков стеллажей прямых со скошенным основанием, общность признаков стеллажей угловых, общность признаков тумбы, тождественность колесных опор, объяснив причины отличия отверстий сверловки под полкодержателями. Доводы жалобы о различной сверловке по креплению полок внутри стеллажей не свидетельствует о выполнении ответчиком заказа в иной период, по конфигурации данные элементы мебели отличий не имеют, что подтверждается эскизами ответчика.

С целью уточнения и подтверждения экспертных выводов судом первой инстанции допрошен эксперт, подтвердивший собственные позиции, изложенные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец при проведении экспертизы присутствовал, замечаний при ее производстве не высказывал, представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами экспертизы без предоставления доказательств ее порочности основанием для исключения данного средства доказывания из объема собранных и оцененных судом первой инстанции доказательства не является.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих приобретение у третьих лиц комплектующих и материалов изготовления мебели, получение транспортных услуг, не опровергает факт исполнения им заказа на изготовление торгового оборудования, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства исполнения заказа, чем он и воспользовался, представив суду эскизы, датированные октябрем-ноябрем 2015 года, расчеты, электронную переписку, показания свидетелей, которые в своей совокупности согласуются с экспертными заключениями.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Эти доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасановой Клары Загитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка