Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-2126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахремеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Щербакова Юрия Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щербакову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Щербакову Ю.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 593 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора от 25 июня 2015 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Щербаковым Ю.А., право требования по которому перешло к истцу на основании договора об уступке прав (требований) от 28 июня 2018 года, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.

Ответчик Щербаков Ю.А. исковые требования не признал, оспаривал факт заключения кредитного договора.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Щербакова Ю.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2015 года в размере 151 593 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Щербаковым Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав Щербакова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, в том числе в части заявления им в судебном заседании 28 января 2021 года о пропуске истцом срока давности, прослушав аудиозапись судебного заседания от 28 января 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Щербаковым Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 116 432 руб. под 19,54% годовых на срок 120 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

28 июня 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору от 25 июня 2015 года ООО "ЭОС".

Письмом от 30 августа 2018 года Щербаков Ю.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, задолженность не погасил. Размер задолженности Щербакова Ю.А. на дату заключения договора уступки права требования составляет 151 656 руб. 75 коп., из них: сумма основного долга 114 930 руб. 79 коп., сумма процентов 35 727 руб. 96 коп., сумма комиссии 998 руб.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что размер задолженности Щербакова Ю.А. на дату заключения договора уступки права требования, составляет 151 656 руб. 75 коп., и в соответствии со статьями 810, 811, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия с указанным решением суда согласиться не может с учетом следующего.

Щербаков Ю.А. в апелляционной жалобе утверждает, что им в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 28 января 2021 года, исследованного судом апелляционной инстанции, действительно, такое заявление Щербаковым Ю.А. в ходе рассмотрения данного дела было сделано (8 мин. 50 сек. - 9 мин.28 сек.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела кредитный договор Щербаковым Ю.А. заключен 25 июня 2015 года на срок 120 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29 июня 2020 года.

Ранее 9 сентября 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 10 сентября 2019 года была взыскана задолженность с Щербакова Ю.А.

Определением того же мирового судьи от 27 февраля 2020 года судебный приказ был отменен на основании заявления Щербакова Ю.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В суд с настоящим иском истец обратился в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно течение срока давности начинается с момента обращения истца к мировому судье.

К моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа срок давности истек по платежам за период с 25 июня 2015 года по 9 сентября 2016 года.

Согласно условиям договора размер первого платежа составляет 2 336 руб. 40 коп, последующих 2 117 руб. 41 коп, соответственно за указанный период ответчик должен был погасить задолженность в размере 29 862 руб. 73 коп. (л.д.15).

С учетом указанного взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на размер платежей, по которым срок исковой давности пропущен на 29 862 руб. 73 коп. (151 656 руб. 75 коп.- 29 862 руб. 73 коп.) и взысканию подлежит 121 794 руб. 02 коп.

С требованием оплатить всю сумму задолженности новый кредитор обратился к ответчику 30 августа 2018 года, соответственно с данной даты изменяется срок исполнения договора по всем платежам, следующим за данной датой, в связи с чем требование о взыскании всех остальных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, судебная коллегия уменьшает сумму долга, взысканную судом в пользу истца, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Щербаков Ю.А. настоящий договор не заключал, денежные средства по нему не получал, не может являться основанием к отмене решения суда в оставшейся части, поскольку доказательств, позволяющих прийти к таким выводам, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Щербакова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", до 121 794 руб. 02 коп, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 3 399 руб.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07. 2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка