Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2021 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 18 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Митюрева Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Митюрева Д.О. страховое возмещение в размере 103 718 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 803 руб. 50 коп., на оплату услуг эксперта в размере 4 695 руб. 20 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 21 128 руб. 40 коп., на оплату нотариальных услуг 704 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования Митюрева Д.О. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1916 руб. 74 коп.

Судебная коллегия

установила:

Митюрев Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 175 981 руб. 75 коп., возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано о том, что 15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", гос. номер N, автомобиля "Митцубиши", гос. номер N, автомобиля "Лада Ларгус", гос. номер N, и автомобиля "Хонда", гос. номер N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль "Хонда", гос. номер N, принадлежащий истцу. Сотрудниками ГИБДД было вынесено два определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителя "Лада Ларгус", гос. номер N, Крюкова А.В. и водителя "Митцубиши", гос. номер N, Колосова А.В. Однако, им не удалось определить лицо, виновное в ДТП.

19 августа 2019 года Митюрев Д.О. обратился в страховую компанию - САО "ВСК", застраховавшую ответственность Колосова С.Н., с заявлением о наступлении страхового случая.

05 сентября 2019 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 175 981 руб.75 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр Оценки", согласно выводам которого сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 367 000 руб. (594 000 руб. - 227 000 руб.). Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 175 981 руб. 75 коп. (351 963 руб. 50 коп. - 175 981 руб. 75 коп.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, указывает о том, что заявленные исковые требования Митюрева Д.О. о взыскании страхового возмещения были заявлены им не связи с правой позицией ответчика, а обусловлены необходимостью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен до обращения истца в суд.

Действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного иска к САО "ВСК" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Митюревым Д.О. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, полагает представитель страховой компании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус", гос. номер N, под управлением собственника Крюкова А.В., автомобиля "Хонда", гос. номер N, под управлением собственника Митюрева Д.О., автомобиля "Ниссан", гос. номер N, под управлением водителя Марченковой Л.И., принадлежащего Марченкову М.И., и автомобиля "Митцубиши", гос. номер N, под управлением собственника Колосова С.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Крюкова А.В. не была застрахована, что подтверждается сведениям Российского союза автостраховщиков, полученными по запросу суда.

Гражданская ответственность Митюрева Д.О. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N.

Гражданская ответственность Марченковой Л.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N.

Гражданская ответственность Колосова С.Н. была застрахована в САО "ВСК" по полису N.

В ходе проверки по делу об административном правонарушении в действиях водителей Митюрева Д.О. и Марченковой Л.И. нарушений ПДД РФ установлено не было. В отношении водителей Крюкова А.В. и Колосова С.Н. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонару-шения.

21 августа 2019 года от Митюрева Д.О. в САО "ВСК" поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Хонда", гос. номер N.

Согласно калькуляции ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК" от 02 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", гос. номер N, с учетом износа составляет 351 963,50 руб.

На момент обращения в САО "ВСК" вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы.

Согласно копии акта о страховой случае от 04 сентября 2019 года, копии платежного поручения от 05 сентября 2019 года страховая компания выплатила Митюреву Д.О. страховое возмещение в размере 175 981,75 руб., то есть 50 % от суммы 351963,50 руб.

12 декабря 2019 года Митюрев Д.О. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет оценки ООО "Центр оценки" от 12 сентября 2019 года.

В ответ на претензию САО "ВСК" направило в адрес истца письмо от 23 января 2020 года, в котором отказало в доплате страхового возмещения.

По обращению Митюрева Д.О. в АНО "СОДФУ" 10 апреля 2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения лица, виновного в ДТП, произошедшем 15 июня 2019 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЮК Аргумент" ФИО1

Оценив заключение эксперта, иные доказательства по делу в своей совокупности, суд первой инстанции в настоящем деле признал установленной вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Колосова С.Н. и произвел взыскание с САО "ВСК" остальной части страхового возмещения с учетом указанного обстоятельства.

В указанной части не обжалуется решение суда сторонами.

Рассмотрение дела производится судом в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, которые сводятся к возражениям против взыскания с ответчика по делу судебных расходов.

Эти доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что решение вынесено в пользу Митюрева Д.О., взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на оплату судебной экспертизы, на оплату нотариальных услуг.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" 05 сентября 2019 года при обращении истца произвело выплату Митюреву Д.О. 50% страхового возмещения.

23 января 2020 года САО "ВСК" отказало Митюреву Д.О. в доплате страхового возмещения и компенсации расходов, поскольку из представленных документов следовало, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года, так и не была установлена.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Митюрева Д.О. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного Митюревым Д.А. иска к САО "ВСК" не было обусловлено ситуацией, в которой ответчик нарушил или оспаривал права истца, понесенные заявителем судебные расходы следует отнести на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2021 года отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 803 руб. 50 коп., на оплату услуг эксперта в размере 4 695 руб. 20 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 21 128 руб. 40 коп., на оплату нотариальных услуг 704 руб. 28 коп.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Митюрева Д.О. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на оплату судебной экспертизы, на оплату нотариальных услуг.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка