Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2126/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вдовиной И.В. на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Вдовина И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудренко О.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 14 августа 2020 г. истец приступила к работе у индивидуального предпринимателя Кудренко О.В. в <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. В официальном трудоустройстве и заключении трудового договора ответчик отказала. С 1 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. истец не осуществляла деятельность по месту работы в связи с заболеванием <данные изъяты>. Ответчик не выплатила истцу пособие по временной нетрудоспособности, сказав, что Вдовина И.В. у неё болше не работает. 28 марта 2021 г. ответчик вновь пригласила истца на работу, трудовые отношения не оформила. 9 апреля 2021 г. Вдовина И.В. получила производственную травму, <данные изъяты>. Обратившись в очередной раз к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, получила отказ. Истец просила суд обязать индивидуального предпринимателя Кудренко О.В. внести в трудовую книжку Вдовиной И.В. запись о приеме на работу в должности повара с 28 марта 2021 г., взыскать с индивидуального предпринимателя Кудренко О.В. в пользу Вдовиной И.В. невыплаченную заработную плату за период с 28 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2021 г. по дату вынесения решения суда из расчета 12792 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено Вдовиной И.В. в связи с неподсудностью спора, разъяснено право обращения с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца.

В частной жалобе Вдовина И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что право выбора при подаче иска в суд по данной категории принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истец Вдовина И.В. зарегистрирована на территории <адрес>, ответчик зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N N Астраханской области по месту своего жительства - <адрес>.

Таким образом, как место жительство истца, так и адрес ответчика относятся к подсудности Советского районного суда г. Астрахани, в связи с чем исковое заявление предъявлено в Кировский районный суд г. Астрахани с нарушением правил о территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

С доводом частной жалобы о возможности обращения в суд по адресу филиала или представительства ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Согласно информации, отраженной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 апреля 2021 г., индивидуальный предприниматель Кудренко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в налоговом органе по месту жительства - в Межрайонной ИФНС России N N Астраханской области.

Сведений о филиалах (представительствах) представленная суду выписка не содержит, что свидетельствует об их фактическом отсутствии.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в приложенных к иску документах отсутствуют письменные доказательства, по условиям (содержанию) которых можно было бы установить место исполнения истцом трудовой функции на территории Кировского района г. Астрахани, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период по <адрес>, и соответственно, определить иную территориальную подсудность спора.

Частная жалоба не содержит доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка