Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения от 17 сентября 2020 года, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Фролов С.С. по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя САО "ВСК", Фролова С.С. и его представителя, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Фролову С.С. Гражданская ответственность Фролова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фроловым С.С. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" проведен смотр транспортного средства, а также подготовлено экспертное заключение от 13 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533711 рублей, с учетом износа - 286804,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 465975 рублей, стоимость годных остатков - 101300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 182337,50 рублей (50 % от суммы ущерба в размере 364675 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 182300 рублей, выплате расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, неустойки. Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, виновными признаны все участники происшествия, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50 % от размера ущерба (исходя из количества участников дорожно-транспортного происшествия). Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Фролова С.С. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182337,50 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175044 рублей. САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины, в размере 6000 рублей. В случае отказа в удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил письменные возражения, из которых следует, что финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательства, поскольку была довзыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, и изначально неправильно рассчитанная страховщиком. Довод заявителя о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.
Фролов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требованиях САО "ВСК" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Судом необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9., и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Фролову С.С.
Гражданская ответственность Фролова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фроловым С.С. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в соответствии со ст. 2.07, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2019 года по делу N 12-50/2019, протокол ВрИО командира ОБ ДПС ОГИБДД ИМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения.
Как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности является не реабилитирующим основанием и не исключает вины ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" проведен смотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533711 рублей, с учетом износа - 286804,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 465975 рублей, стоимость годных остатков - 101300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило в пользу Фролова С.С. страховое возмещение в размере 182337,50 рублей (50 % от суммы ущерба в размере 364675 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 182300 рублей, выплате расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, неустойки.
Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Фролова С.С. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182337,50 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175044 рублей.
Оспаривая решение суда первой инстанции, САО "ВСК" указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В соответствии с положениями ст. ст. 1, 15, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 ГК РФ, суд верно установил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Оценив собранные по делу доказательства (соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком), руководствуясь положениями ст. 1079, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 175044 рубля в пользу Фролова С.С. является законным и обоснованным, отмене по требованию САО "ВСК" не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
САО "ВСК" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с САО "ВСК" неустойки.
Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
