Определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2126/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2126/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ратникова Валерия Николаевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышев А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства на стороне взыскателя с ФИО1., умершей (дата), на ее наследников Антощенкова Д.С. и Кочмареву Г.В., принявших наследство, по гражданскому делу N 2-2511/2015, по которому решением суда от 05.08.2015 с Ратникова В.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 350000 руб. и возмещение расходов на погребение 14215 руб., исполнительное производство не окончено.
Заявитель судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышев А.Н. в суд первой инстанции не явился, его извещение признано судом надлежащим.
Заинтересованные лица Антощенков Д.С., Кочмарева Г.В., представитель Антощенкова Д.С. - Сушненков О.В. не возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Ратников В.Н. возражал против замены взыскателя, полагал, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Пояснил, что решение суда не исполнено, с 2015 года по нему никаких исполнительных действий не производилось.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2511/2015 по иску ФИО1 к Ратникову Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, с ФИО1 на Антощенкова Дмитрия Сергеевича и Кочмареву Галину Викторовну.
В частной жалобе Ратников В.Н. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказать, ссылаясь на то, что правопреемство в данном случае законом не предусмотрено, поскольку в силу п.1 ст. 150 и ст. 1112 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
В письменных возражениях Антощенкова Д.С. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2015 (дело N 2-2511/2015) разрешен спор по иску ФИО1 к Ратникову В.Н., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, совершенным по вине Ратникова В.Н., который управлял транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2., скрылся с места ДТП; от полученных в ДТП травм ФИО2., приходившийся ФИО1 внуком, скончался; возбужденное в отношении Ратникова В.Н. уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2015 прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне" N 6578-6 ГД от 24.04.2015. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2015 иск ФИО1 удовлетворен частично, в том числе с Ратникова В.Н. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения услуг на погребение 14215 руб., в счет компенсации морального вреда 350000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2015 решение суда от 05.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратникова В.Н. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии ФС N 010362468, выданного 19.11.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска на основании вступившего в законную силу 27.10.2015 решения суда по делу N 2-2511/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 от 01.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 57515/15/67036-ИП в отношении должника Ратникова В.Н. в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения: взыскание имущественного характера 364215 руб.
Решение суда по настоящее время не исполнено, указанное исполнительное производство от 01.12.2015 N 57515/15/67036-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Гладышева А.Н.
ФИО1 умерла (дата). После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело, копия которого в представленном в суд материале отсутствовала, при подготовке к рассмотрению дела по частной жалобе истребована судом апелляционной инстанции у нотариуса. Поскольку данный момент имеет значение по разрешаемому судом вопросу, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.
Из материалов наследственного дела N 108/2020, открытого нотариусом ФИО4 к имуществу ФИО1., умершей (дата), ее наследниками являются Антощенков Д.С. (внук наследодателя) и Кочмарева Г.В., которые приняли наследство путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу, им выданы свидетельства о праве на наследство; сведений об иных наследниках в деле не имеется.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ФИО1 на Антощенкова Д.С. и Кочмареву Г.В., суд первой инстанции указал, что взысканные, но не полученные наследодателем суммы подлежат включению в наследственную массу; поскольку наследники умершей ФИО1 реализовали свое право на получение наследства после ее смерти, обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, тем самым приняли наследство, поэтому сложившиеся правоотношения допускают правопреемство в исполнительном производстве применительно к ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Поскольку с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм, в том числе взысканных в счет компенсации морального вреда, право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, постольку в силу приведенных выше положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку, являясь единственными наследниками ФИО1., Антощенков Д.С. и Кочмарева Г.В. имеют право на присужденные денежные суммы. Сведений о наличии иных наследников из материалов дела, в том числе наследственного дела, не имеется.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Решение суда не исполнено, возбужденное на его основании исполнительное производство находится в службе судебных приставов, не окончено, соответственно, ссылки на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению безосновательны.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ратникова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка