Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Минзифы Ахметбизяновны на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования департамента управления имуществом г.о. Самара к Сулеймановой Минзифе Ахметбизяновне об освобождении земельных участков удовлетворить.
Обязать Сулейманову Минзифу Ахметбизяновну в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок, площадью 17,04 кв.м, путем демонтажа ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
Наименование точки
Х
Y
5
1385234,7
399321,9
6
1385255,9
399322,3
3
1385256,1
399321,1
4
1385236,0
399321,1
5
1385234,7
399321,9
Обязать Сулейманову Минзифу Ахметбизяновну в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок, площадью 87,40 кв.м, путем демонтажа ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
Наименование точки
Х
Y
5
1385255,9
399322,3
6
1385276,1
399322,7
3
1385276,7
399318,0
4
1385256,6
399318,1
5
1385255,9
399322,3
Взыскать с Сулеймановой Минзифы Ахметбизяновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Сулеймановой М.А. и ее представителя Астафьева М.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Гогитидзе В.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Сулеймановой М.А. об освобождении земельных участков.
В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства установлен факт использования Сулеймановой М.А. без правоустанавливающих документов земельных участков площадью 17,04 кв.м и 87,40 кв.м., которые имеют общее ограждение с принадлежащими ей на праве собственности земельными участками N N 25, 26, расположенными по адресу: <адрес>.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения и освободить земельные участки от строений и сооружений и привести их в состояние, пригодное для использования, исполнена частично, ответчиком произведена оплата неосновательного обогащения, однако земельные участки не освобождены от ограждений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Сулейманову М.А. освободить земельные участки площадью 17,04 кв.м и 87,40 кв.м путем переноса забора до границ находящихся в ее собственности земельных участков N N 25, 26, расположенных по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Сулейманова М.А. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на использование земельных участков по исторически сложившимся более 15 лет границам, что так же не было судом при вынесении решения.
В заседании судебной коллегии Сулейманова М.А. и ее представитель Астафьев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамент управления имуществом г.о. Самара - Гогитидзе В.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1).
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п.2).
Согласно подпункту 2 пункту 1, подпункту 4 пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено судом первой инстанции, Сулеймановой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью 590 кв.м., и земельный участок N с кадастровым номером N площадью 509 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>".
Граница земельного участка N 25 с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованием законодательства. Земельный участок N 26 с кадастровым номером N площадью 509 кв.м. поставлен на ГКН с уточненными границами (л.д. 32-34, 35-37).
По результатам проведенной на основании изданного распоряжения от 24.09.2019 года N внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках по адресу: <адрес>, СДТ "Козелковский", участок N, кадастровый N, участок N, кадастровый N составлены акты проверки органом муниципального контроля физического лица от 28.10.2019г. N, 242 в которых зафиксировано, что Сулейманова М.А. без оформленных прав на землю занимает и использует земельные участки площадью 17,04 кв.м. и 87,40 кв.м. соответственно (л.д.26-27, 29-30).
Результаты измерений площади самозахвата земельных участков и координаты зафиксированы в схемах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, составленными инспектором отдела муниципального контроля (л.д.28,31).
Постановлением о назначении административного наказания от 25.02.2020 по делу N, Сулейманова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельных участков площадью 17,04 кв.м. и 87,40 кв.м., прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 22-25).
Согласно претензиям от 17.06.2020г. (л.д. 9-11, 12-14), Сулеймановой М.А. указано на необходимости в течение месяца освободить каждый из земельных участков от строений и сооружений и привести в соответствие, пригодное для использования, либо оформить правоустанавливающие документы на используемый участок в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а также произвести оплату неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичные обстоятельства были выявлены компетентным органом при проведении очередной внеплановой выездной проверки в отношении Сулеймановой М.А,. которая в отсутствие правоустанавливающих документов продолжает незаконно использовать земельные участки площадью17,04 кв.м. и 87,40 кв.м. под огороженную территорию участков N 25,26, расположенных в кадастровом квартале N, по адресу: <адрес>, что подтверждается актами от 20.08.2020г. (л.д. 18-21).
Их представленных фотоматериалов (л.д.19,21) усматривается, что на территории земельных участков находятся объекты общественного значения - линии электропередач.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сулейманова М.А. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, заняла и использует земельные участки площадью 17,04 кв.м. и 87,40 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.
Законные требования истца об освобождении земельных участков площадью 17,04 кв.м. и 87,40 кв.м. Сулейманова М.А не исполняет, права на их использование в установленном законом порядке не оформляет.
Доводы апелляционной жалобы об использовании земельных участков N ,26, расположенных по адресу: <адрес>, СДТ "Козелковский", по исторически сложившимся более 15 лет границам, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, поскольку встречных требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 590 кв.м., и уточнении границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью 509 кв.м. в рамках настоящего спора не заявлено.
Кроме того, земельный участок N 26 с кадастровым номером N площадью 509 кв.м. поставлен на ГКН с уточненными границами.
В случае уточнения ответчиком границ принадлежащих ей на праве собственности участков, она не лишена права обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.
Однако спорные земельные участки в установленном законом порядке ответчику не выделялись, заняты и ограждены Сулеймановой М.А. самовольно без получения соответствующего разрешения, предоставляющего ей право пользования землей, что подтверждается представленными в материалы дело доказательствами, в опровержение которых Сулейманова М.А. свои доказательства не представила. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документы также не оформлены.
Иные доводы апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение прав Сулеймановой М.А. на земельные участки площадью 17,04 кв.м. и 87.40 кв.м. по адресу: <адрес>, вывод суда об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самары является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Минзифы Ахметбизяновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
