Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года №33-2126/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2126/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова А.В. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года, которым отказано представителю истца ПАО СК "Росгосстрах" Петрову А.В. об отмене определения от 10 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Жеравину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Жеравину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, ввиду неявки представителя истца в суд по вторичному вызову, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца Петров А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на его необоснованность указывая, что в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель истца просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя ранее изложенные доводы.
Представителем ответчика Аригуновым А.В., действующим на основании доверенности, представлены возражения на частную жалобу.
В судебном заседании Аригунов А.В. возражения на частную жалобу поддержал.
Представителя истца, ответчик, извещенные о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, согласно ст.ст.167, 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 указанного Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 10.03.2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Жеравина А.В. в порядке регресса суммы страховой выплаты, суд применил положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что причины отсутствия истца на судебных заседаниях, назначенных по данному делу, не являются уважительными, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, установленных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не учел, что исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что соотносится с ч.5 ст.167 ГПК РФ о праве стороны на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Тот факт, что полномочия представителя истца по доверенности Алдарова А.Т., подавшего исковое заявление, истекли на момент разрешения поставленного вопроса, на что указано в возражениях на частную жалобу, не имеет правового значения, поскольку воля истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя выражена, независимо от своей явки в судебное заседание, повторного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не требовалось.
Поскольку заявление не содержало просьбу истца о рассмотрении дела без участия его представителя в конкретную дату, в связи с чем, расценивается судом апелляционной инстанции, как ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца на всех стадиях судебного производства.
Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с не явкой истца в суд по вторичному вызову, ходатайство об отмене данного определения подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года отменить.
Удовлетворить ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об отмене определения Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года об оставлении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.
Отменить определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года об оставлении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.
Возвратить гражданское дело в Закаменский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" по существу.
Судья: Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка