Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Таштамирова М.Р.
на определение Центрального районного суда г.Твери от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Таштамирова М.Р. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
Таштамиров М.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований Таштамирова М.Р. в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца по доверенности Ребенок A.M. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчика по доверенности Бабич Ю.А. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Таштамирова М.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно толкует положения закона в части сроков рассмотрения обращения, в связи с чем неверно исчисляет сроки, фактически увеличивая срок рассмотрения обращения с 15 дней на более длительный срок.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, установлен порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусматривающий, что потребитель финансовых услуг, в том числе страховых услуг, для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 3 названной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление Таштамирова М.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, учитывая следующее.
Установлено, что обращение Таштамирова М.Р. по факту ненадлежащего исполнения АО "Согаз" своих обязательств по договору ОСАГО поступило в АНО "СОДФУ" 10 января 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.
Обращения распределяются между финансовыми уполномоченными, рассматривающими обращения в соответствующих сферах финансовых услуг, в соответствии с распоряжением главного финансового уполномоченного о распределении обязанностей между ними (ч. 3 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).
Обращение Таштамирова М.Р. зарегистрировано службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного 13 января 2020 года.
14 января 2020 года финансовый уполномоченный уведомил Таштамирова М.Р. о принятии к рассмотрению его обращения.
В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потребителя финансовых услуг.
Соответственно, предусмотренный указанной нормой закона срок для рассмотрения обращения Таштамирова М.Р. истекал 04 февраля 2020 года.
В силу частей 9, 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
04 февраля 2020 года финансовый уполномоченный уведомил Таштамирова М.Р. о приостановлении срока рассмотрения обращения от 13 января 2020 года на 10 рабочих дней (до 18 февраля 2020 года включительно).
18 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение по обращению Таштамирова М.Р. от 13 января 2020 года.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Между тем, Таштамиров М.Р. обратился в суд с настоящим иском 03 февраля 2020 года, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения по его обращению, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления Таштамировым М.Р. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Таштамирова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
