Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2126/2020
16 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/2019 по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Гриценко Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года,
установила:
прокурор г. Усть-Кута Иркутской области обратился в суд в интересах Гриценко Л.В. с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное)), в обоснование заявленных исковых требований указал, что в прокуратуру обратилась Гриценко Л.В. с заявлением об оказании помощи при взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Гриценко Л.В. является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в г. Усть-Куте Иркутской области, следовательно, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых Гриценко Л.В. провела в 2019 году в г. Симферополь, между тем пенсионным органом ей отказано в выплате компенсации по причине отсутствия в билете обязательных реквизитов.
Прокурор просил суд признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда Гриценко Л.В. по маршруту Симферополь-Москва-Красноярск в сумме 12 627 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда по маршруту Симферополь-Москва-Красноярск в сумме 12 627 руб.
Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в местный бюджет госпошлину в размере 505 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) Сенин В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал, что не принят к оплате проездной документ (маршрутная квитанция) электронного авиабилета по маршруту Красноярск-Новосибирск-Симферополь-Москва-Красноярск, так как в квитанциях отсутствуют обязательные сведения (форма оплаты).
Также ссылался на неправомерность взыскания с пенсионного органа госпошлины, поскольку источником формирования доходной части бюджета ПФР являются бюджетные средства целевого назначения, денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явился ответчик. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Дудиной В.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Таким образом, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, неработающие пенсионеры - за счет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3,9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что Гриценко Л.В. является неработающим пенсионером по старости, проживает в п. Ния Иркутской области, местности приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается данными паспорта, пенсионным удостоверением.
22.08.2019 ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) принято решение N 048-469838/19 о выплате Гриценко Л.В. частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 930,40 руб.
Как следует из уведомления от 22.08.2019 N 048-469838/19, ответчиком не принята к оплате маршрутная квитанция по маршруту Красноярск-Новосибирск-Симферополь-Москва-Красноярск, так как она содержит не все обязательные реквизиты для электронного билета, не указана информация о форме оплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах Гриценко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Симферополь, а также понесенные ею расходы в указанном размере, оснований для отказа истцу в выплате компенсации в полном объеме, у ответчика не имелось.
При этом, отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось. При этом, часть проездных документов оплачена.
Отказ пенсионного органа в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
При этом суд установил, что факт пребывания истца в месте отдыха в г. Симферополь подтвержден маршрутными квитанциями к электронному авиабилету, посадочными талонами, а также информацией, представленной АО "Авиакомпания "Сибирь", согласно которой на имя Гриценко Л.В. оформлен авиабилет Номер изъят на рейсы АК "Сибирь" по маршруту Красноярск-Новосибирск-Симферополь-Москва-Красноярск. Перелет по данному авиабилету осуществлен только на участке Симферополь-Москва-Красноярск. Стоимость по участкам составила: Симферополь-Москва - 4 815 рублей, Москва-Красноярск - 7 812 рублей.
Факт того, что истцом действительно был осуществлен перелет и понесены расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Симферополь-Москва-Красноярск в размере 12 627 руб., подтвержден сведениями, указанными в маршрут-квитанции, посадочных талонах, электронных проездных документах, справках о стоимости проезда.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что компенсации в пользу истца подлежит сумма 12 627 руб., составившая фактически понесенные расходы истца для оплаты проезда по маршруту Симферополь-Москва-Красноярск.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца по маршрутам Симферополь-Москва-Красноярск и несение расходов на приобретение билетов по указанному маршруту подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в бюджет муниципального образования города Братска госпошлины в размере 505 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 505 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
