Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2126/2020
Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дерова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в возмещение убытков 793 рубля 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Дерова Сергея Александровича в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области по доверенности - Ушаковой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Лавровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Деров С.А. обратился в суд с иском к ОСП Фрунзенского района г.Владимира, судебному приставу-исполнителю Лавровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 руб. 09 коп. за период с 02.10.2018 по 04.11.2019, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указано, что 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Лавровой О.А. с его счета, открытого в Сбербанке России, списано 793 руб. 22 коп. в счет погашения исполнительского сбора. Однако законных оснований для удержания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку он (Деров С.А.) добровольно оплатил задолженность в 5-тидневный срок. После его неоднократных обращений (30.10.2018, 19.02.2019, 28.02.2019) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене исполнительского сбора, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Он является пенсионером, пожилым человеком, и удержанная сумма для него является значительной. В результате незаконных действий по списанию с его счета денежных средств и невозвращении их второй год он испытывает нравственные переживания, при этом тратит свое время на обращения к судебным приставам по вопросу возврата денежных средств.
Определениями суда от 22.11.2019 и 17.12.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и ФССП России.
Истец Деров С.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Дерова С.А. по доверенности - Дерова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области по доверенности - Ушакова Д.М. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что условия для наступления деликтной ответственности, предусмотренные ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ, отсутствуют. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Лаврова О.А. полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указав, что на основании заявления Дерова С.А. от 14.01.2020 денежные средства ему возвращены 30.01.2020.
Истец Деров С.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства решением суда незаконными не признавались, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.1069 ГК РФ. Представленная в материалы дела заявка на кассовый расход необоснованно не принята судом в качестве подтверждения возврата денежных средств. Кроме того, платежным поручением N 107203 от 30.01.2020 сумма в размере 793 руб. 22 коп. была возвращена Дерову С.А. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец должен был доказать факт наступления вреда, однако таких доказательств не представлено. Кроме того, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с действиями судебного пристава-исполнителя, посягающими на его имущественные права, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Деров С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.137,143), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Лавровой О.А. было возбуждено исполнительное производство N 49600/17/33003-ИП в отношении должника Дерова С.А., 02.01.1947 г.р., в пользу взыскателя **** П.Е. предметом исполнения: задолженность по оплате услуг представителя в размере 1 450 руб. (л.д.28-29). В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок исполнения - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Деровым 08.11.2017 (л.д.30), и в тот же день Деровым С.А. была произведена полная оплата задолженности (л.д.9,38).
23.11.2017 исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.80).
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Лавровой О.А. от 23.11.2017 с Дерова С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д.81)
На основании указанного постановления 10.08.2018 ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство N 22940/18/33003-ИП в отношении должника Дерова С.А. в пользу УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области) предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д.67).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 25.09.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.68).
01.10.2018 со счета Дерова С.А. в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 793 руб. 22 руб., которые распределены постановлением от 04.10.2018 и перечислены в федеральный бюджет 09.10.2018 (л.д.13,42).
Постановлением от 18.10.2018 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.70).
12.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22940/18/33003-ИП по п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.41).
30.10.2018 Деров С.А. обратился с заявлением в ОСП Фрунзенского района г.Владимира о возврате удержанных денежных средств в размере 793 руб. 22 коп (л.д.8).
23.11.2018 вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д.33).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Лавровой О.А. следует, что данным постановлением удовлетворено вышеуказанное заявление Дерова С.А.
Вместе с тем, денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем 19.02.2019, 28.02.2019 Деров С.А. вновь обращался с аналогичными заявлениями в ОСП Фрунзенского района г.Владимира (л.д.8,10-11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 07.03.2019 было отменено постановление об окончании исполнительного производства N 49600/17/33003-ИП, исполнительное производство возобновлено (исполнительному производству присвоен N 11597/19/33003-ИП) (л.д.34). Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Лавровой О.А., исполнительное производство было возобновлено в целях возврата должнику исполнительского сбора.
10.03.2019 судебным приставом направлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП России (л.д.36).
Постановлением от 11.03.2019 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Дерова С.А. (л.д.31).
10.03.2019 судебным приставом направлена заявка N 33003/19/549809 на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 793 руб. 22 коп. и перечислении на счет должника Дерова С.А. (л.д.36).
Исполнительное производство N 11597/19/33003-ИП окончено 07.08.2019 (л.д.86).
19.11.2019 истцом подано настоящее исковое заявление.
14.01.2020 Деров С.А. обратился в УФССП по Владимирской области с заявлением о возврате исполнительского сбора (л.д.58-59), по результатам рассмотрения которого 30.01.2020 подана заявка на кассовый расход (л.д.75).
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по наложению на Дерова С.А., добровольно и в установленный срок исполнившего требования исполнительного документа, исполнительского сбора.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.115 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец Деров С.А. понес убытки в размере 793 руб. 22 коп. (удержанный исполнительский сбор), которые подлежат возмещению ФССП России за счет средств казны РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными отдельным решением суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Учитывая указанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.
Доводы жалобы о том, что заявка на кассовый расход и приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 107203 от 30.01.2020 подтверждает возврат денежных средств Дерову С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого решения доказательств исполнения органом Федерального казначейства заявки на кассовый расход представлено не было.
При этом, указанные ответчиками обстоятельства не препятствуют тому, чтобы выплаченные истцу после состоявшегося судебного акта денежные средства были зачтены в счет исполнения решения суда.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
О возврате удержанных денежных средств Деров С.А. обращался в ОСП Фрунзенского района с заявлениями от 30.10.2018 (л.д.8), 19.02.2019 (л.д.10), 28.02.2019 (л.д.11), однако на момент его обращения с указанным иском (19.11.2019) незаконно удержанные денежные средства гражданину возвращены не были.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N, от 15 июля 2010 г. N, от 22 марта 2011 г. N, от 17 января 2012 г. N, от 19 июля 2016 г. N и др.).
При этом, неправомерные действия по взысканию исполнительского сбора, повлекшие незаконное обращение взыскания на денежные средства должника и удержание денежных средств, бездействие по возврату денежных средств, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, привели к нарушению прав Дерова С.А., и, безусловно, причинили физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права Дерова С.А., вред от причинения которых, подлежит возмещению на основании положений ст.151 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., который является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
