Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-2126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Александрове П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества " Ингосстрах" к Сергееву Н. В. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Сергеева Н. В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество " Ингосстрах" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Сергееву Н. В., в котором просило взыскать ущерб в размере 58712 рублей 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубля 38 коп.
Требования мотивировало тем, что в результате столкновения, случившегося 24 января 2019 года по вине Ниязова В. О., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, второму автомобилю причинены повреждения.
В связи с этим он ( истец), заключивший с Сергеевым Н. В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 августа 2018 года в виде электронного документа, возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения, которая в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, поскольку при совершении указанной сделки последний сообщил ему ( страховщику) недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, указав, что автомобиль эксплуатируется в личных целях, тогда как он использовался в качестве легкового такси.
В судебном заседании представитель Сергеева Н. В. исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представитель Общества, Сергеев Н. В., третье лицо- Ниязов В. О. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Сергеева Н. В. в пользу Общества ущерб в размере 58712 рублей 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубля 38 коп.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является Сергеев Н. В., т. к. именно он, будучи страхователем, 11 августа 2018 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, тогда как оно фактически эксплуатировалось в качестве такси. В результате этого ответчик уплатил страховую премию в меньшем размере, чем причиталось по закону.
В апелляционной жалобе Сергеев Н. В. ссылается на то, что он ( ответчик) причинителем вреда, а, соответственно, и надлежащим ответчиком не является, поскольку требование о возмещении ущерба в порядке регресса должно предъявляться к причинителю вреда.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу подп. " к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Эта норма к спорным правоотношениям подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с абз. 6 п. 7. 2 ст. 15 Федерального закона N 40- ФЗ, действовавшим на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Сергеевым Н. В., из которого следует, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Как видно из настоящего дела, 11 августа 2018 года Сергеев Н. В. обратился к Обществу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в электронной форме. Из данного заявления и страхового полиса серии ... N ... от 11 августа 2018 года, оформленного в виде электронного документа со сроком действия договора с 13 августа 2018 года по 12 августа 2019 года, следует, что транспортным средством, при использовании которого наступает гражданская ответственность по данному договору обязательного страхования, является автомобиль марки, модели " Тойота ..." ( " Toyota ..."), 2014 года выпуска, используемый в личных целях.
Фактически данное транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N ... от 11 сентября 2017 года на срок действия с 11 сентября 2017 года до 10 сентября 2022 года.
Установив эти обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу, что истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 августа 2018 года, выплативший сумму страхового возмещения, вправе требовать взыскания данной суммы в порядке регресса с Сергеева Н. В., предоставившего при заключении указанного договора недостоверные сведения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Никиты Валерьевича на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка