Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2126/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ПАО "БАНК СГБ", Банк) обратился в суд с иском к Мороз С.А. и Егорову С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, состоящей из процентов за пользование кредитом за период с 26 февраля 2016 года по 26 августа 2019 года в размере <...>, штрафной неустойки за период с 26 февраля 2016 года по 5 февраля 2020 года в размере <...>, повышенных процентов за период с 22 февраля 2016 года по 26 августа 2019 года в размере <...>, указав, что решением суда от 11 апреля 2016 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по заключенному 13 ноября 2012 года между сторонами кредитному договору <...> в общей сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины - <...>, которая погашена ответчиками в полном объеме 26 августа 2019 года. Несвоевременное исполнение судебного акта повлекло начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Мороз С.А. и Егорова С.И. денежные средства по кредитному договору <...> от 13 ноября 2012 года в сумме <...>, из них: проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2016 года по 26 августа 2019 года в сумме <...>, повышенные проценты в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Егоров С.И. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о судебном заседании он не был извещен заблаговременно, что лишило его возможности давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 20 февраля 2017 года. Выражает несогласие с размером повышенных процентов и неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Егорова С.И. адвоката В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.
В силу п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года между Новгородским филиалом ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время - ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК") и ответчиками заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на потребительские цели в сумме <...> под 22% годовых на срок до 7 ноября 2017 года, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с абзацем 2 п.4.1 кредитного договора с даты, следующей за указанной в п.3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета <...>% годовых.
Из п.8.2 кредитного договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере <...> за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года солидарно с Мороз С.А. и Егорова С.И. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - <...>, по процентам за пользование кредитом- <...>, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...>, повышенные проценты в сумме <...>, судебные расходы в размере <...> с каждого.
Задолженность погашена 26 августа 2019 года.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с <...> до <...>, что соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причинённого Банку ущерба.
Оснований для уменьшения размера повышенных процентов составляющих <...> судом не установлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу Банка неустойки и повышенных процентов являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, суд дважды извещал Егорова С.И. повестками о судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2020 года, по двум известным суду адресам, включая адрес регистрации Егорова С.И., которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Егоров С.И., уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу его проживания.
С учётом вышеизложенного, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд 1 инстанции был вправе рассмотреть дело без участия ответчика.
Кроме того, настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 20 февраля 2020 года, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность представить в суд изложенные в письменном виде пояснения по делу, доказательства и ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 20 февраля 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суде 1 инстанции не сделано.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
