Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Якунина Владимира Васильевича - Якунина Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 30 июня 2020 года, которым исковые требования Якунина Владимира Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Якунина В.В. - Якунина Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО "ВСК" - Жука А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунин В.В. обратился в суд с иском САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2016 года примерно в 07 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Самохину В.Н. и под его под управлением, и автомобиля <скрыто> под управлением Киселева В.И., принадлежащего МБУ Дирекция благоустройства города Рязани.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Киселев В.И., который в результате своих противоправных действий причинил автомобилю <скрыто> механические повреждения переднему бамперу, правому переднему крылу, передней правой ПТФ, лобовому стеклу, левой передней стойке.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто> застрахована в САО "ВСК".
Самохин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и 14.02.2017г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 681,50 руб.
01.03.2017 г. между Самохиным В.Н. и Якуниным В.В. заключен Договор цессии N, в соответствии с которым Самохин В.Н. передал, а Якунин В.В. принял право требования выплаты страхового возмещения, в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП и возникшей обязанности исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору страхования ОСАГО.
Якунин В.В. не согласился с выплатой и обратился в "Независимую Службу Аварийных Комиссаров" ИП ФИО3 для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта <скрыто>.
06.03.2017г. Якунин В.В. направил в адрес ответчика уведомление о переходе права и сообщил о том, что им будет организован осмотр поврежденного автомобиля
На основании Договора N от 09.03.2017г. было проведено Экспертное заключение N, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н N с учетом износа составила 132 885 руб.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 82 203,5 руб.
24.03.2017г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 19 656,50 руб.
Задолженность по страховой выплате составила 62 547 руб.
Якунин В.В. 11.10.2017г. в адрес страховой компании направил претензионный пакет, в котором попросил доплатить страховое возмещение, а так же расходы по составлению Экспертного заключения.
11.10.2017г. ответчик направил письмо, в котором потребовал предоставить оригиналы документов или их заверенные копии договора N о выполнении автоэкспертных услуг, приложение N к договору цессии N от 01.03.2017г.
18.10.2017г. Якунин В.В. ответчику направил истребуемые документы, за нотариальное заверение было оплачено 400 руб.
23.10.2017г. ответчик направил письмо, в котором отказал в страховых доплатах, указав, что считает Договор цессии не заключенным.
Полагает, что отказ ответчика о доплате страхового возмещения является необоснованным, так как переход права требования произошел, ущерб возмещен не полностью, тем самым нарушено право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Первоначально просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Якунина Владимира Васильевича задолженность по страховой выплате в размере 62 547 руб., неустойку за период с 08.11.2017г. по 31.05.2019г. в размере 7 397,25 руб., убытки по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб., судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец отказался от исковых требований в части требования о взыскания с ответчика задолженности по страховой выплате в размере 62 547 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Окончательно, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2017г. по 24.03.2017г. в размере 6 290 руб., убытки по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб., судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Якунина Владимира Васильевича неустойку в размере 6149 (шесть тысяч сто сорок девять рублей) 92 коп., судебные расходы в размере 2225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей, всего 8374,92 (Восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 92 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "РОНЭКС" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 890 (Восемьсот девяносто) рублей. Взыскал с Якунина Владимира Васильевича в пользу ООО "РОНЭКС" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9110 (девять тысяч сто десять) рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Якунина В.В. - Якунин Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, которая по его мнению, проведена с нарушением закона. Не согласен с выводами суда, который при рассмотрении требования о взыскании неустойки взял за основу заключение эксперта, а не сумму доплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку определенная экспертом сумма восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находятся в пределах 10% погрешности. Считает, что размер неустойки подлежал исчислению исходя из доплаченного страховой компанией страхового возмещения. Кроме этого, считает уменьшение судом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела до 8,9 % от размера удовлетворенных судом требований незаконным, а также незаконным отказ суда во взыскании расходов по нотариальному удостоверению документов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель истца Якунина В.В. - Якунин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель САО "ВСК" Жук А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2016 г. в 07 часов 05 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего и под управлением Самохина В.Н. и автомобиля <скрыто>, под управлением Киселева В.И., принадлежащего МБУ Дирекция благоустройства города Рязани.
По факту указанного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, в рамках которого в действиях Киселева В.И. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно: Киселев В.И., управляя автомобилем <скрыто>, при выезде с второстепенной дороги на главную, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением водителя Самохина В.Н.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Самохина В.Н. была застрахована в САО "ВСК" по полису N, Киселева В.И. в ЗАО "МАКС" по полису N.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, принадлежащему Самохину В.Н. причинены механические повреждения.
30.01.2017 года Самохин В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках действующего договора ОСАГО.
31.01.2017 года страховщик САО "ВСК" организовал осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто>, по результатам которого было составлено экспертное заключение N от 01.02.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
САО "ВСК", рассмотрев заявление Самохина В.Н., 14.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 09.02.2017 г., в размере 50 681,50 рублей.
01.03.2017 года между Самохиным В.Н. (Цедент) и Якуниным В.В. (Цессионарий) был заключен Договор цессии N уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 27.12.2016 года.
06.03.2017 года истец Якунин В.В. в лице представителя по доверенности Якунина Д.В. заявлением уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения, приложив к заявлению копию договора цессии N от 01.03.2017 г., одновременно сообщив о предстоящем проведении осмотра поврежденного транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений и необходимости направления представителя страховщика на данный осмотр.
09.03.2017г. экспертом ИП ФИО3 "Независимой службы аварийных комиссаров" ФИО1 произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра ТС N, по результатам которого выполнено Экспертное заключение N от 09.03.2017г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <скрыто> без учета износа составила 199 977 рублей, с учетом износа - 132 885 рублей.
Также 09.03.2017г. поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено страховщиком САО "ВСК" и составлен Акт осмотра ТС N, по результатам которого на основании акта о страховом случае от 13.03.2017г. САО "ВСК" перечислило Якунину В.В. 24.03.2017г. платежным поручением N страховое возмещение в размере 19 656,50 рублей.
Таким образом, всего страховой компанией по данному страховому случаю было перечислено 70 338 рублей (50 681,50 +19 656,50).
11 октября 2017г. истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, исходя из экспертного заключения N от 09.03.2017г. "Независимой службы аварийных комиссаров", в размере (132 885 руб. - 70 338 руб.), а также расходы по составлению претензии страховщику - 3 000 руб., и за составление экспертного заключения - 10 000 руб.
На данную претензию 11.10.2017г. САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставления оригиналов (либо их заверенных в установленном порядке копий) следующих документов: Договора N о выполнении авто экспертных услуг от 09.03.2017г., заявку-договор N на оказание юридических услуг от 11.10.2017г., приложение N к договору цессии N Я/4/2017 от 01.03.2017г.
18.10.2017г. истцом страховой компании были предоставлены нотариально заверенные копии вышеуказанных документов, а также справка о затратах на их заверение на сумму 400 рублей.
Ответчик, рассмотрев претензию истца, 23.10.2017г. сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав на то, что договор уступки права (цессии) является незаключенным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Якунин В.В. утверждал, что ответчиком страховое возмещение уплачено не в полном объеме, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 132 885 руб., тогда как всего выплачено 70 338 руб., в связи с чем в его пользу в ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 62 547,50 рублей, неустойка, убытки, судебные расходы.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик САО "ВСК" полагал, что выплата страхового возмещения произведена в надлежащей сумме 70338 рублей, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, не оспаривал, что вторая доплата страхового возмещения в сумме 19656 рублей 50 коп. произведена с нарушением срока выплаты.
Судом первой инстанции, для определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению N от 06.04.2020 г. эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО2, с учетом дополнения к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа деталей составляет 69 900 рублей.
Поскольку ответчиком САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 70 338 рублей, сторона истца отказалась от требований в части взыскания с ответчика задолженности по страховой выплате в размере 62 547 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, правильно, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом отсутствия доказательств, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2017 года по 24.03.2017 года.
Однако, с произведенным судом расчетом размера неустойки в сумме 6149 рублей 92 копейки согласиться нельзя по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N от 06.04.2020 г. эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО2, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа деталей составляет 69 900 рублей. Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату в размере 50681 руб.50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 19218 рублей, 50 копеек, из которой суд и рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки (69900 руб. - 50681 руб. 50 коп.) х 1% х 32 дня = 6149 руб. 92 коп.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в размере 70 338 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной экспертом ООО "РОНЭКС" в размере 69 900 рублей, составляет 438 рублей, то есть 0,6%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем расчет размера неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельствах дела, надлежало исчислять из доплаты, произведенной ответчиком 24 марта 2017 года в сумме 19656 руб. 50 коп., поскольку доплатив указанную сумму, ответчик, тем самым, как установил суд первой инстанции, полностью исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6290 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 19656 руб. 50 коп. (доплаченное ответчиком добровольно 24 марта 2017 года страховое возмещение) х 1% х 32 дня.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза ООО "РОНЕКС" N от 06 апреля 2020 года, составленная экспертом ФИО2, составлена с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанное экспертное заключение оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, указанное экспертное заключение обосновано принято судом при рассмотрении настоящего дела как достоверное и объективное доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.
Таким образом, указанным экспертным заключением бесспорно подтвержден тот факт, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 70 338 рублей исполнена в полном объеме 24 марта 2017 года, еще до обращения истца к ответчику с претензией 11 октября 2017 года о доплате страхового возмещения в сумме 62547 руб. 50 коп., что является доказательством, полученным в ходе рассмотрения дела, явной необоснованности требований истца Якунина В.В. в том объеме, в котором они были предъявлены первоначально при обращении с настоящим иском о доплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей факт полного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец от исковых требований о доплате страхового возмещения в сумме 62547 рублей 50 коп. отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части судом первой инстанции было прекращено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов при отказе истца от иска, учитывая, что истец отказался от ранее заявленных исковых требований в части доплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца затраченных им на нотариальное удостоверение денежных средств в сумме 400 рублей, необходимых для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования и расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы, суд исходил из пропорциональности размера удовлетворенных судом требований и первоначально заявленных им требований, пришел к выводу, что требования истца удовлетворены на 8,9%, в связи с чем взыскал в его пользу расходы за досудебное исследование в размере 890 рублей и возложил на истца оплату проведения судебной экспертизы в размере 9110 рублей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что постановленное судом решение стороной ответчика САО "ВСК" в части распределения судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца Якунина В.В. в указанной выше части, в части распределения судебных расходов и ином их распределении, исходя из полного удовлетворения судом уточненных исковых требований истца, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец от части исковых требований отказался, а требования о взыскании неустойки судом удовлетворены.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судом судебных расходов по оплате расходов на услуги представителя, постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Якунина Д.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от 31.05.2019г., квитанциейN от 31.05.2019 года.
Разрешая требований в указанной части, суд первой инстанции, учитывая принцип пропорциональности, взыскал с САО "ВСК" в пользу Якунина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 335 рублей (15 000 х 8,9%).
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции, полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 335 рублей, исходя из установленного судом размера понесенных расходов в сумме 15 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.
Так, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, определяя размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом категории спора и его сложности, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности рассмотрения дела, объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, составления частной жалобы на определение об оставление иска без рассмотрения, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, неоднократное ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что исковые требования истца Якунина В.В. были удовлетворены частично, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора, в сумме 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, ее увеличению с 6149 руб. 92 коп. до 6 290 руб. 08 коп., и в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя с 1333 руб. до 3000 рублей. В части распределения судебных расходов на производство досудебного заключения и судебной экспертизы, в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 400 рублей апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 30 июня 2020 года в части взысканного размера неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив решение в новой редакции.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Якунина Владимира Васильевича неустойку в размере 6290 (шесть тысяч двести девяносто рублей) 08 копеек, судебные расходы в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей, всего 10180 (десять тысяч сто восемьдесят) рубля 08 копеек.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Якунина Владимира Васильевича - Якунина Дмитрия Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
