Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2126/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2126/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кельм С.А. на определение Нижневартовского городского суда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Кельм С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.",
установил:
Кельма С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что его иск к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание и выдать удостоверение "Ветеран труда" в части требований, заявленных к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворен полностью, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Просил суд взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Кельма С.А. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в округе.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Нижневартовского городского суда от 24.10.2019 исковые требования Кельма С.А. к Департаменту социального развития ХМАО - Югры, Казенному учреждению ХМАО - Югры "Центр социальных выплат" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание и выдать удостоверение "Ветеран труда" были удовлетворены частично, за Кельмом С.А. было признано право на присвоение ему звания "Ветеран труда", на Департамент социального развития ХМАО - Югры возложена обязанность принять решение о присвоении Кельму С.А. звания "Ветеран труда", в удовлетворении остальной части исковых требований Кельму С.А. было отказано.
Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2019, заключенного между Кельма С.А. и ООО "ДЕ-ЮРЕ" следует, что общество приняло на себя обязательство представлять интересы Кельма С.А. в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда", возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран труда", в котором Кельм С.А. выступает в качестве истца. Сумма вознаграждения по договору составила 15 000 руб., оплачена Кельм С.А., что подтверждается квитанцией (номер) от 28.11.2019 и никем не оспаривалось.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2019 интересы Кельма С.А. представляла КАН
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Кельма С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критерию разумности соответствует. Судом также правильно учтено частичное удовлетворение иска, несложный характер спора, объем проделанной представителем работы, в том числе по собиранию доказательств.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены. Ссылка заявителя жалобы на средний размер присуждаемых расходов, сложившийся на территории субъекта Российской Федерации, приводится без учета того, что размер расходов на представителя по каждому делу определяется судом индивидуально, в зависимости от совокупности обстоятельств. В данном деле необходимая совокупность обстоятельств судом была установлена и учтена.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кельм С.А. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка