Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2126/2020
Судья Лумпова И.Л. дело N 33-2126/2020
N 2-304/2019
17 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам представителя Штейнблата Е.Э. - Гашкова В.М., Леушина В.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года, которым требования Штейнблата Е.Э. удовлетворены частично, с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. взыскано 2583 432 руб. 36 коп., госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" в размере 22 469 руб. 99 коп., со Штейнблата Е.Э. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" взыскана госпошлина в размере 14 651 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Леушину В.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2015 заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, должен был построить для истца <данные изъяты>. Общая стоимость работ была определена около 7000 000 руб. Договор подряда у истца не сохранился. С мая 2015 года истец ежемесячно перечислял на счет ответчика и передавал наличными денежные средства в сумме около 200 000 руб., всего 6147000 руб. Леушин В.С. строительные работы не выполнял, поэтому Штейнблат Е.Э. оперативно нанимал других людей, которые и построили дом, поставленный в настоящее время на кадастровый учет. Леушин В.С. никакие работы для истца не выполнил. Акт приема-передачи результата выполненных работ истцом и ответчиком не составлялся. Леушин В.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству домов, поэтому к отношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
Истец просил взыскать с ответчика Леушина В.С. денежные средства в размере 6147 000 руб., убытки в сумме 97 207 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 630 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Штейнблата Е.Э.-Гашков В.М. ставит вопрос об изменении решения суда, просит удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что заключение строительной технической экспертизы, на которое районный суд ссылался как на доказательство, подтверждающее стоимость выполненных работ и строительных материалов, не подтверждает факт поставки ответчиком истцу всего строительного материала, из которого созданы строительные объекты, а также то, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по строительству и созданию названных объектов. Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по договору подряда представлены в материалы дела копии различных документов, на которых не имеется подписей истца, не представлено документов о получении строительных материалов по адресу истца. Отчеты на выполнение работ не имеют даты их составления и не согласованы истцом. Ряд товарных накладных содержат сведения о том, что плательщиком за товар и грузополучателем товара не является истец, место доставки не совпадает с местом заказанных истцом работ. Остальные копии документов не содержат сведений об истце как плательщике, как получателе товара, месте доставки товара по адресу истца. Свидетельские показания лиц, допрошенных по инициативе ответчика, о состоянии объектов на земельном участке истца не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ. Считает, что с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по строительству домов, подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя. Также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 97207 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Леушин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Учитывая, что истец в течение двух с половиной лет после окончания строительных работ требований относительно стоимости, качества и объема этих работ ответчику не предъявлял, истец принял работы по согласованной цене. Вся сумма фактически произведенной оплаты должна признаваться согласованной сторонами оплатой за выполненные работы. Истец не доказал, что за сумму фактически произведенной оплаты ответчик выполнил меньший объем работ, чем он должен был выполнить по условиям достигнутого соглашения. Суд не привел норм материального права, на основании которых определилцену работ не в соответствии с соглашением сторон, а путем проведения экспертизы, не дал юридической квалификации той суммы, которую взыскал с ответчика. Экспертизой определена не цена договора, а затраты на выполнение строительных работ. Установление затрат на строительство не опровергает пояснения ответчика о том, что оплата произведена в согласованном размере. Доказательств переплаты или неосновательного обогащения истец не представил. Считает, что к истцу могут быть применены нормы ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, так как заявленная позиция истца о том, что работы ответчик не выполнил, и они не были выполнены другими лицами, опровергнута и не принята судом.
В суде апелляционной инстанции истца Штейнблата Е.Э. - Гашков В.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, жалобу Леушина В.С. просил оставить без удовлетворения.
Истец Штейнблат Е.Э., ответчик Леушин В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом исследованы расписки за период с 29.04.2015 по 30.03.2016 всего на сумму 3197000 руб., в которых Леушин В.С. указал, что получил от Штейнблата Е.Э. наличные денежные средства для организации и проведения строительных работ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (кад. N)
Также исследованы банковские документы о перечислении Штейнблатом Е.Э. в период с 08.06.2015 по 12.10.2016 на счет Леушина В.С. денежных средств на сумму 2950 000 рублей.
Всего ответчик получил от истца в обладание денежные средства в сумме 6147000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен двухэтажный жилой дом площадью 204,7 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, кадастровый N присвоен 19.09.2016, собственник - Штейнблат Е.Э., право собственности зарегистрировано 12.10.2016.
Согласно техническому паспорту от 03.09.2016 на жилой дом по адресу: <адрес>, подготовленному филиалом КОГУП "БТИ" "Слободское БТИ", дом 2016 года постройки, площадь жилого дома составляет 204,7 кв.м., <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
С учетом объяснений сторон, имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору подряда.
Как указано в расписках, ответчик принял денежные средства "для организации и проведения строительных работ".
Из материалов дела видно, что организовывая проведение работ, ответчик приобретал материалы, привлекал рабочих, руководил их работой.
Требуя возврата всей суммы уплаченных денежных средств, истец указал, что работы ответчиком не выполнялись.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В отсутствие данного документа, ответчик представил в суд иные доказательства выполненных работ.
Доводы истца о том, что для выполнения этих работ он (истец) привлекал других лиц, на доказательствах не основаны и оснований для изменения принятого судом решения не дают.
При разрешении спора возник вопрос о цене выполненных работ.
В соответствии с приведенными нормами права цена работ указывается в договоре и определяется сметой.
Названные в законе доказательства (письменный договор или смета) могли бы с достоверностью подтверждать искомый факт.
В отсутствие таких доказательств оснований для достоверного вывода о том, что при заключении договора стороны согласовали его цену, равной 6147000 руб., у суда не имеется.
Доводы жалобы ответчика указанный вывод не опровергают.
То обстоятельство, что зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости, само по себе не свидетельствует о том, что тем самым истец принял работы по указанной цене и эта цена является согласованной сторонами.
Отсутствие надлежащих доказательств согласованной сторонами цены договора также не позволяет расценивать разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ согласно заключению экспертизы в качестве экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ).
При таких обстоятельствах цена договора подряда обоснованно определена судом в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует положениям ст. 709, ст. 424 п.2 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При переплате цены имеет место предоставление, которое совершается во исполнение в действительности не существующего долга, совершивший такое предоставление может истребовать предоставленное обратно.
Как указано выше, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора, равной 6147000 руб., уплаченные истцом денежные средства в размере 2583432 руб., превышающем стоимость выполненных работ, составляют неосновательное обогащение ответчика и обоснованно взысканы с него в пользу истца.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца в части отказа в иске о возмещении убытков и морального вреда, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании и применении материального закона.
Правильным является вывод районного суда об отсутствии потребительских отношений сторон, что не позволяет применять положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании 97208 руб. 68 коп. связаны с расходами истца на оплату юридических услуг, начиная с 2018 года, и понесены до обращения истца в суд.
Согласно положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, если признаются судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что не доказано, что указанные расходы истец понес исключительно в результате действий (бездействия) ответчика. С учетом этого оснований для вывода о том, что данные расходы являлись необходимыми, не имеется. Также не имеется оснований для вывода о том, что без несения истцом расходов на составление претензии у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
