Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица А.Е. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Перепелица А.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указав, что 16.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217130 под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик под управлением Перепелица А.Е. Виновником ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована не была.
18.02.2019 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа составляет 323 943 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 220 200 рублей, штраф, неустойку в размере 440 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перепелица Анны Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 220 200 руб.
неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 110 100 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскал со АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 902 руб.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. Однако, несмотря на это, судебная экспертиза была поручена эксперту ФИО6 единолично. Судебным экспертом не проведено исследование схемы ДТП, а также не было проведено подетальное исследование повреждений с привязкой к фотоматериалам.
Эксперт не проводил сопоставление повреждений автомобиля Хонда Цивик с заявленным неподвижным препятствием, не указаны параметры и площадь воздействия. Отсутствует сопоставление с морфологией заявленного препятствия.
В вызове эксперта ФИО6 было отказано, так же как отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, судом был взыскан штраф в размере 110 100 руб., а также неустойка в размере 350 000 руб., что является нарушением принципов соразмерности последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом размер штрафных санкций более чем в два раза превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 16.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217130 под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик под управлением Перепелица А.Е.
Виновником указанного ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д. 107-109).
18.02.2019 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 47). Однако, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, в выплате было отказано.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года от 28.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа, составляет 323 943 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 3 000 руб. (л.д. 15-16). Истцом 29 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 76).
В связи со спорными обстоятельствами по делу, определением суда от 5 июня 2019 года (л.д. 82-83) по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 156) был определен механизм ДТП от 16.02.2019 г. Повреждения, имеющиеся на ТС Хонда Цивик, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 16.02.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик согласно Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом износа составляет 220 200 руб.
Поскольку экспертное заключение эксперта ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 220 200 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца суд взыскал штрафные санкции: штраф в размере 110 100 руб., неустойку за период с 13 марта 2019 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 350 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Апеллянт также ссылается на ст. 82 ГПК РФ, согласно которой комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Вместе с тем, эксперт ФИО6, проводивший исследование, включен в список экспертов-техников (л.д. 163), имеет диплом о профессиональной переподготовке по квалификации "Судебный эксперт автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств" (л.д. 162), в сфере трассологической экспертизы (л.д. 167), а также квалификационный аттестат в сфере экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (л.д. 165).
Таким образом, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что эксперт ФИО6 имеет квалификацию и специальные познания для проведения судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а ссылки апеллянта на то, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2019 г., были опровергнуты в ходе судебного заседания.
Учитывая, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был пропущен, а также учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства с 13 марта 2019 г. по 14 октября 2019 г., что составляет 200 дней, сумму неустойки 350 000 руб. и штрафа 110 100 руб. судебная коллегия не считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику выполнить свою обязанность в предусмотренный законом срок.
Данные штрафные санкции соответствуют балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая сумму ущерба в размере 220 200 руб., которую ответчик, будучи профессиональным участником рынка, не выплатил в досудебном порядке. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфвСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
