Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А., помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики
08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдинова А. Р., Фархутдиновой А. К. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по иску акционерного общества " ДОМ.РФ" к Фархутдинову А. Р., Фархутдиновой А. К. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., представителя истца - Гладких Н.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2018 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДОМ.РФ " ( далее- истец, АО " ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Фархутдинову А.Р., Фархутдиновой А.К. ( далее- ответчики) о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 25.04.2012 года между ОАО " Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" ( далее первоначальный кредитор, займодавец, залогодержатель ) и Фархутдиновым А.Р., Фархутдиновой А.К. ( далее- заемщики) заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 162 820,00 руб. на срок 240 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 14.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "АИЖК" ( новое наименование - АО " ДОМ.РФ"). Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. Поскольку закладная передана на депозитарное хранение в АО "Газпромбанк", права истца подтверждаются справкой по счету ДЕПО.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщикам отправлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Истец просил расторгнуть договор займа N <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Фархутдинова А.Р., Фархутдиновой А.К. задолженность по договору займа N<данные изъяты> от 25.04.2012 по состоянию на 24.10.2019 г. составляет 993 522,21 руб., в том числе:
- 967 788,39 руб.- задолженность по кредиту;
- 13 158,88 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом;
- 12 574,94 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.
Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, что составляет 2 604 800,00 руб.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19135,22 руб.
Определением суда от 17.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен законный представитель Фахрутдиновой А. А., <данные изъяты> г.р. - Фахрутдинов А.Р.
В судебном заседании представитель истца Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования, в полном объеме. Пояснила, что на пятницу - 31.01.2020 г, никаких внесенных сумм ответчиков не было, оплата просроченной задолженности в расчет не вошла. Проверяла данный факт, поскольку данное заседание суда назначено на утро понедельника - 03.02.2020 года. Просила суд учесть, что с иском обращается к данным ответчикам и по этому договору в суд в 5 раз, ответчики злоупотребляя правом, вновь и вновь допускают просрочки платежей, а ранее в поданных исках, производили оплату в последний день перед судебным заседанием, в этом и усматривает их злоупотребление, и в связи с этим настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Определить вошли ли ответчики в график оплат, не возможно в настоящее время, поскольку для этого надо откладывать дело, а дело судом рассматривается уже длительное время. О наличии задолженности и необходимости оплат, заранее до судебных заседаний, ответчикам хорошо известно, поскольку иски к ним предъявляются не в первый раз. Пояснила, что в иске ошибочно указано 12 % годовых, а расчет верно произведен от суммы 10.1 % = 9.4 % + 0,7%.
В судебном заседании Фархутдинов А.Р., Фархутдинова А.К. с исковыми требованиями не согласились. Факт заключения договора и получения денег не оспаривали. Однако пояснили, что погасили просроченную задолженность в размере 70000 руб. - 31.01.2020 г. Подтвердили, что ранее иски к ним действительно были и как говорит представитель истца неоднократно, около 5 раз. Период задолженности заявленный в данном иске не пересекается с прежними, ранее к ним предъявляемыми. На данный момент задолженность составляет 3 месяца. Просят в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым иск АО "ДОМ.РФ" к Фархутдинову А. Р., Фархутдиновой А. К. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Расторгнут договор займа N<данные изъяты> от 25.04.2012 г., заключенный между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и Фархутдиновым А.Р., Фархутдиновой А.К.
Взыскана с Фархутдинова А.Р., Фархутдиновой А.К. солидарно в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N<данные изъяты> от 25.04.2012 года, заключенному между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и Фархутдиновым А.Р., Фархутдиновой А.К., по состоянию на 24.10.2019 года в сумме 993 522,21 руб., в том числе:
967 788,39 руб.- задолженность по кредиту;
13 158,88 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом;
12 574,94 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.
Взысканы с Фархутдинова А.Р., Фархутдиновой А.К. в равных долях в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины, по 9 567,61 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество Фархутдинова А.Р., Фархутдиновой А.К. - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 604 800,00 руб.
В апелляционной жалобе Фархутдинов А.Р., Фархутдинова А.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из того, что рыночная стоимость предмета залога установлена на основании отчета N <данные изъяты> от 29.10.2019 года ООО " <данные изъяты>" в размере 3 256 000 руб., в связи с чем установлена судом начальная продажная цена имущества равной 80 % от указанной в отчете цены - 2 604 800,00 руб., однако действительная стоимость квартиры составляет 5 100 000 руб. - 5 400 000 руб., при том, что кадастровая стоимость квартиры определена в размере 3 480 529,44 руб., что также больше чем указана стоимость по отчету. Стоимость указанная в закладной от 25.12.2012 года составляет 4 006 000 руб., судом это не принято во внимание и установлена минимальная стоимость предмета залога, не соответствующая действительности. Кроме того, считают, что судом не могло быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку исходя из арифметических расчетов на 17.10.2019 года остаток основного долга составлял 967 788,39 руб., на 03.02.2020 года просроченный основной долг - 17 254,56 руб., проценты - 35 118,39 руб., пени - 5708,65 руб. и 7 724,42 руб. Поскольку 31.01.2020 года было внесено заемщиками 70000 руб., то на 03.02.2020 года у ответчиков отсутствовала не только текущая задолженность, но и образовалась переплата в сумме более чем 4193,98 руб. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не было. Просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда второй инстанции Фархутдинов А.Р., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Фахрутдиновой А.А., Фархутдинова А.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Фархутдинова А.Р. - Елеонская Е.М., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от 04.02.2020 года, в судебном заседании 03.06.2020 года (до объявления перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО " ДОМ.РФ" - Гладких Н.А., действующая на основании доверенности от 19.02.2018 года, возражала против доводов жалобы, пояснила, что ответчики злоупотребляют своими правами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ)
Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, между заемщиками Фархутдиновым А.Р., Фархутдиновой А.К. и займодавцем ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" 25.04.2012 года заключен договор займа N <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец выдал ответчикам заем в сумме 1 162 820,00 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> ( далее- договор займа).
20.12.2012 года между Фархутдиновым А.Р., Фархутдиновой А.К. и ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которого определены соответствующие условия договора займа ( изменена редакция договора).
Согласно графика платежей процентная ставка составляет 12 % годовых, с 01.02.2013 года - 9,4 % годовых.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2019 года и поквартирной карточке, Фархутдинов А.Р., Фархутдинова А.К. являются правообладателями вышеуказанной квартиры.
Согласно пункту 1.1.3. договора займа процентная ставка на дату заключения договора составляет 12 % годовых, в расчетах истца указана как 12 % ( действующая с 25.04.2012 года по 31.01.2013 года), 9,4 % ( действующая в период с 01.02.2013 года по 30.11.2018 года) и 10,1 % ( действующая с 01.12.2018 года), согласно п. 1.1.3 и п. 1.1.3.1 и п. 1.1.3.2 договора займа.
Согласно пункту 1.1.4 договора займа размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 12830,00 руб.
Материалами дела, выпиской по счету подтверждается, что ответчиками Фархутдиновым А.Р., Фархутдиновой А.К. надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа от 25.04.2012 года, и ранее, помимо данного иска допускались систематические просрочки либо пропуски платежей, т.е. имеется просрочка исполнения обязательств.
26.09.2019 года представителем истца в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 24.10.2019 года составляет 993 522,21 руб., в том числе: 967 788,39 руб.- задолженность по кредиту; 13 158,88 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 12 574,94 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.
На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиками не погашена, также согласно пояснений представителя истца, указываемая ответчиками оплата 31.01.2020 года с учетом зачисления оплат в банковских днях, не прошла, а потому и не может быть учтена.
Права первоначального залогодержателя (ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 14.01.2013 года.
Права по закладной переданы ОАО "АИЖК" 18 марта 2013 года на основании договора купли-продажи закладных N <данные изъяты> от 10 сентября 2012 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 марта 2013 года.
Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договору, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора займа).
Обязательства по возврату кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26 сентября 2019 года кредитор направил заемщикам требования о досрочном погашении займа.
В связи с невыполнением данного требования истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен, свои обязательства по договору кредитор выполнил, передав заемщикам, являющимся солидарными должниками, обусловленную договором сумму, однако от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчики уклоняются, что является основанием для взыскания с заемщиков суммы займа и процентов за его использование.
Так как заемщики нарушали обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности, а также взыскания неустойки.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно ответчиками не опровергнут.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.
В связи с тем, что права по закладной перешли АО " ДОМ.РФ" на основании договора купли-продажи закладной, законным владельцем закладной и кредитором является указанное юридическое лицо, суд верно указал, что новый кредитор имеет права займодавца по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной.
Поскольку должники не выполняли обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, отсутствует, то для удовлетворения требований истца суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением в размере 2 604 800,00 руб., с учетом того, что возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Судом указано, что требования истец предъявлял к ответчикам неоднократно, и после вхождения в график в предыдущих случаях, они вновь не производили оплат, как основного долга, так и процентов, что невозможно расценивать как не злоупотребление ответчиками своими правами.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними в основном соглашается.
Исковые требования о расторжении кредитного договора судом удовлетворены.
Правовые основания для удовлетворения данных требований в решении суда не приведены, вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
04 октября 2019 года истец направил требования от 26 сентября 2019 года N <данные изъяты> и N<данные изъяты> соответственно Фархутдинову А.Р. и Фархутдиновой А.К. о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчиков.
С учетом неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора займа.
Доводы жалобы ответчиков Фархутдиновых коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).
Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопросов о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Из выписки по счету усматривается, что Фархутдиновы систематически нарушали денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, допуская просрочку внесения платежей ежегодно, о чем свидетельствуют решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 июля 2016 года по делу N <данные изъяты>, от 21 июня 2017 года по делу N <данные изъяты>, от 13 июня 2018 года по делу N <данные изъяты>, от 28 мая 2019 года по делу N <данные изъяты>, погашая текущую задолженность после обращения в суд, но до вынесения решения суда, что позволяло суду отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Аналогичным образом после того, как ответчиками были внесены соответствующие денежные суммы 20 мая 2019 года в погашение просроченной задолженности и было принято решение суда от 28 мая 2019 года по делу N <данные изъяты>, начиная с мая 2019 года ответчики вновь прекратили добросовестно исполнять свои обязательства по договору. В июне 2019 года внесенных денежных сумм было недостаточно для погашения текущих платежей. Внесенные в октябре 2019 года денежные суммы просроченные платежи не погашали. Только в период рассмотрения дела по существу ответчиками была внесена денежная сумма в счет погашения существующих на тот момент просроченных платежей, за исключением неустойки.
Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.
Применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ при названных в этой норме условиях кредитор имеет право досрочно истребовать всю стоимость кредита. Этому праву кредитора корреспондирует обязанность должника эту сумму возвратить.
Невыполнение этой обязанности дает основания для предъявления иска о взыскании этой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.
Из положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма долга, в том числе и заем, взыскиваемый досрочно, а не только его часть, уплата которой просрочена по графику.
В настоящем деле сумма неисполненного обязательства ( 967 788,39 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ( 3 256 000 руб.).
В отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, взыскание на предмет ипотеки обращено судом правильно.
Внесенные ответчиками Фархутдиновыми денежные суммы в погашение просроченной задолженности до вынесения решения суда, с учетом предыдущего поведения ответчиков ( внесение денежных сумм в погашение просроченной задолженности только в период рассмотрения исков в суде) на протяжении пяти лет, свидетельствующего о наличии в их действиях злоупотребление гражданскими правами ( ст. 10 ГК РФ), не говорит о наличии преодоления временных материальных трудностей, если таковые имели место, и о возможности исполнять условия договора в дальнейшем, поскольку само по себе наличие финансовых трудностей у заемщиков или изменение у них финансового положения не может послужить основанием для освобождения их от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение.
Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора и риск их неисполнения.
При таком положении дела отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки явился бы неоправданным нарушением баланса интересов сторон спорного отношения.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ податели жалобы не представили суду апелляционной инстанции доказательств стоимости объекта недвижимости, отличающейся от указанной отчете N <данные изъяты> об оценке квартиры, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.
Отчет N <данные изъяты> об оценке квартиры от 29 октября 2019 года ООО " <данные изъяты>" выполнен в соответствии с Федеральными стандартами оценки ( ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7, ФСО N 9, ФСО N 12), являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом техпаспорта от 23 июля 2012 года, с применением сравнительного подхода на дату оценки.
Оснований для применения кадастровой стоимости квартиры в 3 840 529,44 руб., либо стоимости предмета ипотеки на момент оформления закладной в размере 4 006 000 руб. судебная коллегия не усматривает, так как кадастровая стоимость, так стоимость и на момент оформления закладной была определена по состоянию на 2012 год, однако стоимость квартиры по отношению к настоящему времени изменилась, а представленный истцом отчет по оценке предмета ипотеки на дату оценки выполнен в 2019 году, т.е. наиболее приближенном к периоду времени по требованиям по обращению взыскания на предмет ипотеки ( "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года )).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества либо иных допустимых доказательств в указанной части не представлено, доводы о действительной стоимости квартиры в пределах от 5 100 000 руб. до 5 400 000 руб. являются голословными.
Судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом представленного истцом отчета об оценке квартиры по состоянию на 29 октября 2019 года, который соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в целом дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдинова А. Р., Фархутдиновой А. К. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В.Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
