Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года №33-2126/2020, 33-106/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-106/2021
Судья Юрченко Н.И. дело N 33-106/2021 (N 33-2126/2020)
(N дела в суде первой инстанции 2-298/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.01.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.З.Я. по доверенности Д.А.Р. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований Г.З.Я. к А.А.Р. и А.А.Л. о расторжении договора от 13.11.2017 купли-продажи квартиры N в <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектов права: А.А.Л., А.Г.А., А.А.Р., А.А.А., и возвращении сторон в первоначальное положение, а также восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Г.З.Я. по доверенности А.А.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ответчика А.А.Р. и его представителя по ордеру адвоката О.Г.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица администрации МО "Тимирязевское сельское поселение" по доверенности Р.С.Н., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.З.Я. обратилась в суд с иском к А.А.Р. и А.А.Л. о расторжении договора купли-продажи и восстановлении права собственности, мотивировав исковые требования тем, что 13.11.2017, между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры N, находящейся в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.
Согласно пункту 3 указанного договора, спорная квартира продана за <данные изъяты> рубля, часть из которой от полной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет программы "Обеспечение жильем молодых семей", и <данные изъяты> рублей за счет полученной ответчиками социальной выплаты на приобретение жилого помещения и перечислены, как позже стало известно истцу, на ее расчетный счет. Истец указала, что данные денежные средства не получила, поскольку сожитель ее дочери Ф.А.Ю., без ведома и согласия истца, воспользовавшись принадлежащей истцу пластиковой картой "Сбербанка" и пин-кодом, известным ее дочери Г.Н.В., через услугу Сбербанк Онлайн перевел денежные средств со счета истца на счет своего знакомого М.В.Т..
Истец обращалась в правоохранительные органы (КУСП от 01.02.2019 N) по факту мошеннических действий Г.Н.В. и Ф.А.Ю.), однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
При этом остальная часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ей также не была передана.
Полагала, что неоплата в размере <данные изъяты> рублей (41,6% от цены договора) является существенным нарушением условий договора и порождает у истца право требования расторжения договора купли - продажи.
Кроме того, по мнению истца, она была введена своей дочерью Г.Н.В. и сожителем Ф.А.Ю. в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку была убеждена, что договор купли-продажи от 13.11.2017 является, по сути, договором найма. В силу своего состояния здоровья, истец не понимала значение действий при заключении указанной сделки.
Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден, путем направления соответствующих претензионных требований и уведомления о расторжении договора.
В связи с изложенным, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13.11.2017, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях А.Г.А., А.А.Л., А.А.Р., А.А.А. и вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.З.Я. и ее представитель по доверенности А.А.Б. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск.
Ответчики А.А.Р. и А.А.Л. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика А.А.Р. по ордеру адвокат О.Г.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Представитель третьего лица администрации МО "Тимирязевское сельское поселение" по доверенности Р.С.Н. полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при рассмотрение дела полагался на усмотрение суда.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.З.Я. - Д.А.Р., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. В доводах апелляционной жалобы, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного решения. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение, обманута, так как она не имела намерений продавать спорную квартиру, а дала лишь согласие на ее сдачу в аренду. Полагает, что судом не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства, не была дана правовая оценка всем доводам, приведенным истцом в подтверждение своих требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия их представителя и оставлении рассмотрения дела на усмотрение суда.
Истец Г.З.Я. и ответчик А.А.Л., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Г.З.Я. являлась собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.11.2017 между Г.З.Я. и ответчиками А.А.Р., А.А.Л., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.Из договора купли-продажи квартиры видно, что стороны установили продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определив при этом расчет указанной денежной суммы следующим образом:
- <данные изъяты> рублей уплачивается продавцу за счет заемных средств, предоставленных А.А.Р. согласно договору целевого займа от 13.11.2017 N, заключенному с ООО "Регионфинанс";
- внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных А.А.Р., А.А.Л., А.Г.А., в качестве социальной выплаты на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного 07.06.2017 администрацией МО "Тимирязевское сельское поселение" в соответствии с подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, производится путем перечисления со счета А.А.Р. на счет Г.З.Я. до 31.12.2017;
- внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных А.А.Р., А.А.Л., А.Г.А. и А.А.А., в качестве социальной выплаты на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного 13.09.2017 администрацией МО "Тимирязевское сельское поселение" в соответствии с подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, производится путем перечисления со счета А.А.Р. на счет Г.З.Я. до 31.12.2017.
В силу пункта 13 договор купли-продажи квартиры от 13.11.2017 имеет силу передаточного акта.
Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 17.11.2017.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что 13.11.2017 сторонами сделки Г.З.Я., А.А.Р. и А.А.Л. подано заявление в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) об осуществлении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости. Заявление подано сторонами договора лично, в нем имеются подписи указанных лиц.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020, в ходе проведеннной проверки по обращению Г.З.Я. по факту совершения в отношении нее преступления, направленного по завладению ее имуществом, получен ответ из МРО ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, где указано, что подпись от имени Г.З.Я. в договоре купли-продажи квартиры N, расположенной в <адрес>, выполнена самой Г.З.Я..
25.12.2017 Г.З.Я., А.А.Л. и А.А.Р. в МФЦ лично подано заявление о прекращении ипотеки в силу закона. Заявление подписано, в том числе Г.З.Я.. Согласно отметке Управления Росреестра по Республике Адыгея от 28.12.2017 проведена правовая экспертиза и имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.
25.12.2017 А.А.Р., А.А.Л. и директором ООО "Регионфинанс" - Т.А.М. в МФЦ подано заявление о прекращении ипотеки в силу закона. Согласно отметке Управления Росреестра по Республике Адыгея от 28.12.2017 проведена правовая экспертиза и имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено из объяснений сторон по делу и свидетелей Г.Н.В., Ф.А.Ю., что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перечислялись на банковский счет Г.З.Я., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена Г.З.Я. в наличном расчете, в связи с чем истцом лично в МФЦ подано вместе с ответчиками заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи сторонами исполнена, при этом истцом, в свою очередь, не доказан факт недоплаты ответчиками денежных средств по договору купли-продажи от 13.11.2017, а указанные истцом основания в виде заблуждения относительно природы сделки и того, что она в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, не нашли своего подтверждения и не являются основаниями, предусмотренными статьей 450 ГК РФ к расторжению договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Г.З.Я. лично подписала договор купли-продажи от 13.11.2017, участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, так как данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Доказательств тому, что ответчиками было навязано истцу заключение договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н.В. и Ф.А.Ю. обманным путем завладели имуществом истца, посредством введения истца в заблуждение относительно природы сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе доследственной проверки по заявлению Г.З.Я. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны Г.Н.В. и Ф.А.Ю. и, опровергаются материалами дела.
При этом суд первой инстанции правильно признал, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РА "АРКПНД" от 24.09.2020 N, Г.З.Я. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Однако, несмотря на наличие нарушений в сферах психической деятельности, Г.З.Я. достаточно хорошо ориентирована в бытовых, житейских вопросах, в целом у нее сохраняется социальная и бытовая адаптация. Кроме того, в юридически значимый период времени она самостоятельно ухаживала за престарелой матерью, к врачу-психиатру обратилась лишь 14.07.2020, то есть уже во время производства по данному делу, что в совокупности с отсутстви объективных данных о психическом состоянии до осмотра врачом-психиатром в 2020 году не позволяет сделать однозначный вывод относительно наличия либо отсутствия у нее психического расстройства, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 13.11.2017 или на момент, предшествовавший его заключению (л.д. 161-166).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения были подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г.З.Я. по доверенности Д.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка