Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2126/2019
г. Мурманск
11 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молибога Романа Леонидовича к Куник Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе Куник Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, по которому постановлено:
"иск Молибога Романа Леонидовича к Куник Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Куник Ольги Владимировны в пользу Молибога Романа Леонидовича задолженность по договору займа от 26 января 2018 года N 26/01/2018-3 в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, неустойку в размере 248250 рублей, судебные расходы в размере 6575 рублей, всего 654825 рублей.
Взыскать с Куник Ольги Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 3107 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Куник О.В. - Куник А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Молибога Р.Л. - Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Молибога Р.Л. обратился в суд с иском к Куник О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование требований указал, что 26 января 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Куник О.В. получила в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 01 марта 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы займа в месяц.
Обязательства по договору займа истец не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств в сумме 250 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 87 500 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 26 января 2019 года в размере 150 000 рублей, предусмотренные пунктом 4.1. договора займа пени за период с 02 марта 2018 года по 26 января 2019 года (331 день) в размере 248 250 рублей.
Истец Молибога Р.Л. в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Молибога Р.Л. - Кузнецова Т.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.
Ответчик Куник О.В. в судебное заседание не явилась, извещенная судом в установленном законом порядке, ранее представила возражения, в которых не согласилась с представленным истцом расчетом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куник О.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, которую просит уменьшить до 20000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки.
Полагает, что неустойка подлежала снижению до 20000 рублей, поскольку изначально истцом в исковом заявлении указан чрезмерно высокий размер неустойки (0,3 % за день просрочки).
Отмечает, что начисленная неустойка не соответствует реальным убыткам истца в результате просрочки, то есть наступившие последствия не нанесли истцу серьезного вреда, а уплата завышенной неустойки повлечет финансовые трудности должника.
Обращает внимание на необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Молибога Р.Л., ответчик Кулик О.В., извещенные судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 января 2018 года между Молибога Р.Л. (займодавец) и Куник О.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Куник О.В. получила в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 01 марта 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы займа в месяц.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена, что, в случае невозвращения суммы займа в срок до 1 марта 2018 года, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскания основного долга, процентов, пени, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 02 марта 2018 года по 26 января 2019 года в размере 248 250 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Решение суда в части взысканных судом сумм основного долга и процентов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций (пени), судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 20000 рублей.
Взысканный судом размер неустойки в сумме 248250 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной истца в материалы дела не представлено.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куник Ольги Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
