Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Барановскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя Банка, Барановского М.В. на решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Барановского М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от 27 мая 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100062,41 руб., из которых: 46446,45 руб. - просроченный основной долг, 34676,39 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10843,76 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8095,81 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 3201,25 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Барановского М.В. в поддержание доводов своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Барановскому М.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Барановскому М.В. кредит в сумме 56 895 рублей на 60 месяцев под 24 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Барановский М.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904053,57 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Барановского М.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108615,73 руб., из которых: 8547,35 руб. - срочный основной долг, 42916,86 руб. - просроченный основной долг, 153,52 руб. - срочные проценты, 17952,85 руб. - просроченные проценты, 18862,89 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14224,11 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 958,15 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 3372,31 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Барановский М.В. просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 03.07.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен кредит Барановскому М.В. на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты N, в соответствии с которым Барановскому М.В. выдана кредитная карта без материального носителя с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей на 60 месяцев, т.е. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых (л.д.19-21).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - л.д.127-132). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Однако, Барановский М.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ к Барановскому М.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.33-41).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 26.10.2015 г. по 26.06.2018 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 28.04.2015 г. по 25.10.2015 г.
Доводы апелляционных жалоб представителя Банка, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться со дня введения конкурсного производства, т.е. с 28.10.2015 г., а Барановского М.В., что - с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права, т.е. с 30.06.2015 г. - последнего произведённого им платежа, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Барановский М.В. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в п.6 Правил (20 число) (л.д.131).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносил платежи в счёт погашения долга, последний платёж им произведён 30.06.2015 г. (л.д.26-32). Поскольку 20.07.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 09 октября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 22 октября 2018 г. судебный приказ был отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 20.10.2015 г., и взыскал обоснованно задолженность за период с 26.10.2015г. по 26.06.2018 г. (с даты с учётом расчёта истца), поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом размера задолженности.
Из расчёта, представленного истцом (л.д.9-15), с учётом срока исковой давности, следует, что задолженность Барановского М.В. за период с 26.10.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет: по срочному основному долгу - 8547,350 руб., по просроченному основному долгу - 35576,78 руб., по срочным процентам - 153,52 руб., по просроченным процентам - 14858,32 руб., по процентам на просроченный основной долг - 18708,16 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 14065,27 руб., по штрафным санкция на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 5891,05 руб. (5958,15 - 67,10), а всего - 97800,45 руб., которые подлежали взысканию с ответчика.
Однако, суд, частично удовлетворяя требования Банка в размере 100062,41 руб., взыскал срочный и просроченный основной долг в размере 46446,45 руб., при этом не мотивировал данный размер задолженности.
Как следует из расчёта истца, сумма срочного основного долга составляет 8547,35 руб., на которую не подлежит применению срок исковой давности, поскольку эта задолженность образовалась с 06.01.2018 г., а потому она подлежит взысканию в полном объёме.
Сумма просроченного основного долга составляет 42916,86 руб., с учётом применения срока исковой давности она составляет 35576,78 руб. (42916,86 - 7340,081), итого общая сумма задолженности по основному долгу составляет 44124,13 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Подлежит изменению и размер задолженности по процентам, так, исходя из расчёта истца, сумма срочных процентов составляет 153,52 руб., к которым также не подлежит применению срок исковой давности, т.к. рассчитаны за период с 06.01.2018 г. по 26.06.2018 г.
С учётом срока исковой давности сумма просроченных процентов будет составлять 14858,32 руб. (17952,85-3094,53), сумма процентов на просроченный основной долг, с учётом срока исковой давности составляет 18708,16 руб. (18862,89-154,73), а общая сумма процентов 33720 руб.
Кроме того, суд, рассматривая требования Банка, не учёл, что Банк просил взыскать неустойку на просроченные проценты в размере 5958,15 руб., а с учётом применения срока исковой давности - 5891,05 руб.
Суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика неустойку на просроченные проценты - 8095,81 руб.
Также судом неверно рассчитана неустойка, начисленная на просроченный основной долг, так Банк просил взыскать неустойку в размере 14224,11 руб., с учётом срока исковой давности - 14065,27 руб. (14224,11 - 158,84).
Суд, взыскивая неустойку на просроченный основной долг в размере 10843,76 руб. не мотивировал данную сумму. При том, что суд отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.
Также в решении суда не мотивировано взыскание процентов, начисленных на просроченный основной долг, т.е. не указан их размер.
Как следует из расчёта истца, им заявлены требования о взыскании процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 18862,89 руб. С учётом срока исковой давности их размер составляет 18708,16 руб.
Суд, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика суммы неустойки, которая начисляется в соответствии с договором, пришёл к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, посчитав, что они соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требовании о взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, считает, что имеются оснований для снижения размера штрафных санкций.
Судебная коллегия, считает, что снижение неустойки на просроченный основной долг до 8000 руб. (14 065,27 руб.), неустойки на просроченные проценты до 3000 руб. (5 958,15 руб.) не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда и указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключённому кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом 24.04.2018 г. Барановскому М.В. направлено требование о погашении кредитной задолженности (л.д.33). Однако, и с апреля 2018 г. им не производится погашение задолженности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в октябре 2018 г. был выдан судебный приказ, который был отменён по заявлению ответчика 22.10.2018 г., но с этого времени ответчик также не вносит платежи в счёт погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы Барановского М.В. об оспаривании расчёта, являются несостоятельными, поскольку оспаривая расчёт, ответчик своего расчёта не представил, а судебная коллегия, проанализировав расчёт, представленный истцом, не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором.
Ссылка Барановского М.В. на то, что последний платёж им был произведён в июле 2015 г., не может быть принята во внимание, т.к. из выписки по счёту видно, что действительно 28.07.2015 г. ответчиком внесена сумма 6404 руб., но данная сумма направлена на погашение иного кредита (л.д.25). Данное обстоятельство Барановским М.В. не оспорено, и в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что у него имеется в Банке два кредита.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк уплатил госпошлину в размере 3372,31 руб., из которых за требование о взыскании основного долга и процентов - 2853 руб., за штрафные санкции - 519,31 руб.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично, то с Барановского М.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3054,63 руб. (2535,32 руб. - требования имущественного характера + 519,31 руб. - неустойка). Поскольку Банком обоснованно начислены штрафные санкции, то с учётом вышеизложенного расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании штрафных санкций снижению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2019 года - изменить и принять новое решение.
Взыскать с Барановского М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88844,13 руб., из которых: срочный основной долг - 8547,35 руб., просроченный основной долг - 35576,78 руб., срочные проценты - 153,52 руб., просроченные проценты - 14858,32 руб., проценты на просроченный основной долг - 18708,16 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8000 руб., неустойка на просроченные проценты - 3000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3054,63 руб., а всего 91898,76 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
