Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Бердникова Юрия Аркадьевича к ООО УК "ЖЭУ-13", Николиной Галине Владимировне, Тимофеевой Лидии Алексеевне, Николиной Екатерине Владимировне о взыскании компенсации причиненного ущерба;
по апелляционной жалобе Бердникова Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16.08.18г. Бердников Ю.А. обратился с иском к ООО УК "ЖЭУ-13" о взыскании компенсации причиненного ущерба. В обосновании требований указано, что 18.01.18г. на припаркованный возле МКД <адрес> автомобиль истца марки "Тойота Королла Аксио", произошел неконтролируемый сход снежных масс с дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 361,57 руб. ООО УК "ЖЭУ-13" является управляющей организацией указанного МКД, в чьи обязанности входит очистка от снега кровли дома. Истец просил взыскать с ООО УК "ЖЭУ-13" в возмещение ущерба 87 361, 57 руб. и судебные расходы.
Судом к участию в деле соответчиками привлечены Николина Е.В., Николина Г.В., Тимофеева Л.А., являющиеся собственниками <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Шиманский Е.В. поддержал исковые требования; ответчик Николина Г.В., представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-13" Купалов П.Ю. возражали против удовлетворения иска; истец Бердников Ю.А., ответчики Николина Е.В., Тимофеева Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.19г. взыскано с Николиной Г.В., Тимофеевой Л.А., Николиной Е.В. в пользу Бердникова Ю.А. в возмещение ущерба 87 361,57 руб. и судебные расходы 8910 руб., - в равных долях с каждого по 32 090,52 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ЖЭУ-13" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Бердников Ю.А. просит решение изменить, удовлетворить иск полностью, - поскольку в материалах дела имеются доказательства вины ООО УК "ЖЭУ-13", а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями УК по ненадлежащей уборке снега с крыши балкона и наступившим вредом истцу; отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих УК от ответственности. Считает, что подлежит удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "ЖЭУ-13" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 8.08.19г., 2-е телефонограммы от 7.08.19г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 12 и 15.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шиманского Е.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Бердников Ю.А. является собственником а/м "Тойота Королла Аксио" г.н. <данные изъяты>.
18.01.18г. в вечернее время на припаркованный возле МКД <адрес> автомобиль истца с кровли балкона квартиры N указанного дома (не являющегося единым целым с крышей всего МКД), произошел неконтролируемый сход снежных масс, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца фотографиями и видеозаписью, из которых видно, что автомобиль истца установлен напротив балкона квартиры N; на крыше данного балкона отсутствует снег, в то время как на крыше соседнего балкона квартиры N имеется снежный навес. Снег упал на заднюю часть автомобиля истца, обращенную в сторону балкона квартиры N.
Доводы истца о том, что снежная масса сошла с кровли всего МКД N на а/м истца, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку указанный МКД имеет плоскую крышу, что исключает неконтролируемый сход снежных масс.
Выпиской из ЕГРП подтверждается, что сособственниками квартиры <адрес> являются ответчики: Николина Е.В., Николина Е.В., Тимофеева Л.А. в равных долях. Квартира находится на верхнем 5-м этаже МКД и имеет балкон с самовольно возведенной скатной кровлей над ним, не предусмотренной проектом МКД и не составляет единое целое с кровлей всего МКД N.
Правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными доводы сторон спорных правоотношений о наличии у ООО УК "ЖЭУ-13" обязанности по содержанию и очистке самовольно установленной кровли над балконом кв. N, - поскольку согласно поступивших ответов АО "Институт "Сахалингражданпроект", ДГЗ администрации г. Южно- Сахалинска, копии техпаспорта МКД <адрес>, а также пояснений участников процесса, следует, что скатная кровля над балконом квартиры N была установлена собственником квартиры самовольно и в отсутствие соответствующего разрешения. Таким образом, кровля балкона в кв. N не является общим имуществом собственников жилых помещений МКД N и ее надлежащее содержание и очистка от снега - не входит к обязанности управляющей организации ООО УК "ЖЭУ-13".
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что очистка самовольно установленной кровли балкона от снежных масс, является обязанностью собственников квартиры, - в связи с чем вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности, должен быть компенсирован ответчиками Николиной Е.В., Тимофеевой Л.А. и Николиной Г.В. в размерах пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
При этом отсутствуют к.л. основания для возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу Бердникова Ю.А. вреда в солидарном порядке на управляющую организацию ООО УК "ЖЭУ- 13" и сособственников кв.N, - поскольку отсутствует вина ООО УК "ЖЭУ-13" в повреждении автомобиля истца. Не выдача предписаний ООО УК "ЖЭУ- 13" собственникам кв.N по демонтажу самовольно установленной кровли балкона, - не освобождает последних от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и не находится в причинной связи с падением снежных масс на автомобиль истца.
Истцом в подтверждение размера убытков, причиненных автомобилю, представлен акт экспертного исследования N от 26.02.18г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "Тойота Королла Аксио", с учетом износа, составляет 87 361,57 руб.; заключение ответчиками не оспорено, а доказательств иного размер убытков, - не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Николиной Г.В., Тимофеевой Л.А, Николиной Е.В. 87 361,57 руб. в пользу истца, в равных долях с каждой.
В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные издержки, которые являются необходимыми: оплата экспертной оценки причиненного ущерба - 6089,15 руб., что подтверждено счетом и чеком по операции Сбербанк-онлайн; по удовлетворенной части исковых требований подлежала уплате госпошлина в 2 820,85 руб., - эти расходы истца также являются судебными издержками и правомерно взысканы с соответчиков в общей сумме 8 910 руб.
Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов: на оплату нотариального удостоверения доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но, исходя из содержания доверенности, и в рамках уголовного дела. Не имеется и оснований во взыскании почтовых расходов, поскольку они были понесены истцом в связи с обращением к ненадлежащему ответчику ООО УК"ЖЭУ-13".
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
