Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Лидер" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орлова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Лидер" о признании недействительным условия договора заказа автомобиля, взыскании обеспечительною платежа удовлетворить.
Признать недействительным п. 6.4 договор заказа автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в части предусматривающий в случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательств по данному договору или отказе ООО "АСПЭК-Лидер" от исполнения данного договора по причинам не исполнения Орловым П. В. своих обязательств по данному договору сохранение за ООО "АСПЭК-Лидер" денежных средств, полученных им в качестве обеспечительного платежа от Орлова П. В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК- Лидер" в пользу Орлова П. В. сумму обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК- Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Орлов П.В обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Лидер" (далее - ООО "АСПЭК- Лидер") о признании недействительным условия договора заказа автомобиля, взыскании обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N заказа автомобиля, в соответствии с которым истец внёс обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа. Ответчик в возврате денежных средств отказал со ссылкой на п. 6.4 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, не возвращаются.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Орлов П.В. и его представитель Малых С.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Амерханова З.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что при заключении предварительного договора N стороны предусмотрели право ответчика на удержание обеспечительного платежа в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что обеспечительный платёж является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору. Ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу заключения договора. В случае несогласия с условиями договора заказа истец мог не принимать на себя обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Орлова П.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, которым представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АСПЭК-Лидер" Амерханова З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малых С.Г. в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым П.В. (покупатель) и ООО "АСПЭК-Лидер" (продавец) был заключен договор N заказа автомобиля, согласно условиям которого продавец по поручению покупателя принимает на себя обязательство заказать для Орлова П.В. новое транспортное средство "Шкода" в комплектации и характеристике согласно спецификации (приложение N), а покупатель в дальнейшем обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).
В качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля и оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля покупатель обязуется внести обеспечительный платёж в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.3 договора).
Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента направления продавцом покупателю уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи автомобиля (п. 1.4 договора).
Обеспечительный платёж по данному договору составляет 20 000 рублей (п. 2.2 договора).
При заключении договора купли-продажи автомобиля обеспечительный платёж будет признан обеспечительным платежом для обеспечения оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля (п. 2.4 договора).
В случае необоснованного отказа покупателя от своего обязательства по заключению договора купли-продажи (согласно п. 1.4 договора) или неявки покупателя в срок, оговоренный в п. 1.4 данного договора для заключения договора купли-продажи, продавец оставляет за собой право реализовать заказанный и не доставленный, а также доставленный и подготовленный для продажи автомобиль по своему усмотрению.
При этом в случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательств по данному договору или отказе продавца от исполнения данного договора по причинам не исполнения покупателем своих обязательств по данному договору денежные средства, полученные продавцом в качестве обеспечительного платежа не возвращаются покупателю и остаются у продавца (п. 6.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец внёс ответчику сумму в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с покупкой другого автомобиля, возврате суммы в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с аналогичными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате суммы в размере 20 000 рублей со ссылкой на п. 6.4 договора.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 310, 333, 381.1, 421, 422, 429, 445, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98, 100 ГПК РФ; статьи 333.17 Налогового кодекса российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17), пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора. При этом положения договора, устанавливающие ответственность за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, противоречат положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку создают препятствия реализации предусмотренной законом прямой нормы, закрепляющий право отказаться от исполнения договора. Также, пункт 1.3 договора, предусматривающего обеспечительный платёж, и, как его следствие, пункт 6.4 договора, предусматривающий сохранение за ООО "АСПЭК-Лидер" обеспечительного платежа в случае отказа Орлова П.В. от заключения основного договора, противоречат положению п. 1 ст. 381.1 ГК РФ. Положения п. 6.4 договора, закрепляющие возможность ответчика не возвращать обеспечительный платёж в случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательств по данному договору, то есть устанавливающие санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесённые расходы.
В связи с этим суд пришёл выводу о том, что пункт 6.4 договора в указанной части не соответствует требованиям правовых норм Гражданского кодекса РФ и его положения подлежат признанию недействительными. Сумма обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в соответствии с Законом о защите прав потребителей судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
Кроме того, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, в размере 1 100 рублей.
С перечисленными выводами суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учётом требований главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АСПЭК-Лидер" в целом основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Как следует из содержания договора N обеспечительный платёж внесён Орловым П.В. в качестве обеспечения его обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи автомобиля и оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля.
Возможность невозврата истцу полученного ООО "АСПЭК-Лидер" обеспечительного платёжа предусмотрена договором в случае одностороннего необоснованного отказа истца от исполнения обязательств по указанному договору или отказе ООО "АСПЭК-Лидер" от исполнения данного договора по причинам не исполнения Орловым П.В. своих обязательств по данному договору.
Исходя из содержания договора N, судебная коллегия соглашается, что в нём содержатся положения предварительного договора, заключённого сторонами в целях заключения в последующем договора купли-продажи автомобиля.
Как установлено в статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По смыслу перечисленных положений статьи 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчётам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.
Таким образом, назначение обеспечительного платежа, предусмотренного рассматриваемым договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по заключению договора купли-продажи автомобиля. Иных оснований законного владения и распоряжения ООО "АСПЭК-Лидер" внесённой истцом суммы обеспечительного платежа не имеется.
Согласно материалам дела, основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был. Кроме того, истец, заявляя о возврате суммы обеспечительного платежа, в качестве причины указал обстоятельства приобретения другого автомобиля.
При указанных обстоятельствах, с учётом изложенных норм ГК РФ удержание ответчиком внесённых истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является неосновательным обогащением.
Сам по себе факт отказа истца от заключения с ответчиком в будущем договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).
Ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при перечисленных обстоятельствах спора и на основании указанных норм права и разъяснений их применения, пункт 6.4. договора N применению не подлежит, поскольку условие об удержании обеспечительного платежа в счёт несуществующего обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положения статьи 168 ГК РФ и пункта 5 статьи 429 ГК РФ в качестве последствий необоснованного уклонения стороны от заключения договора предусмотрено право другой стороны понудить заключить договор и взыскать убытки, причинённые уклонением от заключения договора. Указных требований ответчиком не было заявлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в договор N пункта 6.4, позволяющего ответчику не возвращать истцу сумму, внесённую в качестве обеспечительного платежа, при последующем незаключении договора купли-продажи автомобиля противоречит требованиям гражданского законодательства и указанные положения данного пункта 6.4 обоснованно признаны судом недействительными. В связи с чем, сумма обеспечительного платежа 20 000 рублей подлежит возврату ответчиком истцу.
Поскольку, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, т.е. в размере 10 000 рублей, соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку жалоба основана на неправильном толковании требований законодательства и не содержит доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСПЭК-Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
