Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2126/2019
гор. Брянск 04 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубчик С.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по иску Шубчик С.А. к ПАО "Сбербанк России "Байкальский банк" Якутское отделение ОСБ N8603, дополнительный офис о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубчик С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке РФ в п.Черский Нижнеколымского района республики Саха Якутия ею открыт счет N под 1,5 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ на указанном счёте сберегалась сумма <данные изъяты> рублей. С учётом всех переводов на счет и трехкратной компенсации вклада, произведенной ею самостоятельно на основании Указа президента СССР от 22.03.1991г., с учетом положений Федерального закона от 10.05.1995г. N-Ф3 "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", законодательство о защите прав потребителей, она считает, что задолженность банка составляет перед ней 1 400 889 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений к иску истица просила суд взыскать с ответчика 2 432 163, 20 рублей.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шубчик С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат материальным нормам права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Шубчик С.А. и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменном заявлении на имя суда представитель ответчика просил рассмотреть дела без его участия, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Шубчик С.А. в отделении банка, расположенном по адресу PC (Я), <адрес> был открыт счет N путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В карточке по счету за ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ вся сумма денежных средств, имеющихся на счете, была снята и переведена в отделение Банка N5397. В карточке имеется запись о том, что счет закрыт по переводу ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.05.1995г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 05.12.2017г. N 362-ФЗ (ред. от 29.11.2018) "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", п. 2 Правил осуществления в 2010-2018 г.г. компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 г. N1092 в 2018 году гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в трехкратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года и вкладов (взносов) в организациях государственного страхования Российской Федерации по состоянию на 1 января 1992 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер трехкратной компенсации зависит от срока хранения вкладов (взносов) и уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам). Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов: - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2018 годах и закрытым в 1996 - 2018 годах; 0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году; 0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году; 0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году; 0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.
По вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 г. по 31 декабря 1991 г., выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов не осуществляется.
Шубчик С.А. полагала в поданном исковом заявлении, что при переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета N, он не был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, так как на нем оставались денежные средства, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должен составить 145 925,94 руб., в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 10.05.1995г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 400 889 руб., которую и просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, а именно, положений ст.834 ГК РФ, Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что счет N был закрыт истицей 20.07.1991г. и компенсация ей за счет средств федерального бюджета не положена.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и в апелляционной жалобе не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Шубчик С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерных действиях ответчика, повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по которым суд постановилсвои мотивированные выводы.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по иску Шубчик С.А. к ПАО "Сбербанк России "Байкальский банк" Якутское отделение ОСБ N8603, дополнительный офис о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубчик С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина
Судьи
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
