Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Виктории Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Билдинг Групп" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кононовой Виктории Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истицы Кононовой В.В. - Кель О.И. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Билдинг Групп" - Пацюка Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кононова В.В. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ООО "Специализированный застройщик "Билдинг Групп" (далее Общество, ответчик), переданным по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 25.01.2018 в размере 196572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 по 26.12.2018 в сумме 17852,43 руб., с начислением данных процентов на сумму неустойки (196 572 руб.) с 26.12.2018 по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска сослалась на нарушение Обществом срока передачи ей объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... После направления в адрес ответчика досудебной претензии между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 07.06.2018, по условиям которого Кононова В.В. отказывается от судебных претензий при условии соблюдения ответчиком условий и сроков исполнения соглашения, при этом Общество обязалось выплатить ей компенсацию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб. не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Однако Общество выплатило истице 60 000 руб. 20.07.2018 и 60 000 руб. 02.08.2018, т.е. с нарушением указанного в соглашении срока, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в предусмотренном законом размере (согласно расчету, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %), за вычетом выплаченных 120 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кононовой В.В., обеспечившей явку своего представителя Кель О.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Билдинг Групп" Пацюк Д.В. иск не признал по доводам отзыва на иск, при этом факт просрочки передачи истице квартиры не оспаривал, указал на заключение между сторонами досудебного соглашения о выплате в добровольном порядке компенсации за неисполнение обязательства в размере 120000 руб., с учетом практики применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем расчет истца суммы неустойки является неверным и не имеется оснований для взыскания с Общества штрафа, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае недопустимо. Полагает размер нестойки должен составлять на сумму 120000 руб. за 27 дней просрочки 652,50 руб., в случае удовлетворения иска просил снизить данный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик" "Билдинг Групп" в пользу Кононовой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712,91 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик" Билдинг Групп" взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 700 руб.
В апелляционной жалобе Кононова В.В. просит отменить решение суда о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, принять новое об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки, на нарушение ответчиком сроков, предусмотренных досудебным соглашением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Кононовой В.В. - Кель О.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Билдинг Групп" - Пацюк Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Истица Кононова В.В., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размеров взысканных неустойки, процентов и штрафа, то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2016 между ООО "Билдинг Групп" (после переименования - ООО "Специализированный застройщик "Билдинг Групп") (застройщик) и Кононовой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 25/2016/л-4а участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Билдинг Групп" обязалось передать Кононовой В.В. двухкомнатную квартиру N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (строительный адрес).
Согласно п. 1.6 договора застройщик обязуется завершить строительство дома в четвертом квартале 2016 года и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев со дня уведомления, т.е. не позднее 01.04.2017.
Кононова В.В. исполнила свои обязательства в полном объеме по оплате объекта недвижимости согласно договору в сумме 2042 400 руб., однако в установленный договором срок обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком выполнено не было. Эти обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
25.01.2018 квартира передана Кононовой В.В. по передаточному акту.
16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период за период с 01.04.2017 по 25.01.2018 в размере 316572 руб.
07.06.2018 между ООО "Билдинг групп" и Кононовой В.В. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору N 25/2016/л-4а участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2016, по условиям которого Общество выплачивает истице компенсацию за ненадлежащие исполнение обязательства в размере 120000 руб. не позже 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
Согласно расходному кассовому ордеру N 8 от 20.07.2018 Общество оплатило Кононовой В.В. по соглашению 60 000 руб., а в соответствии с расходным кассовым ордером N 12 от 02.08.2018 - 60 000 руб.
Нарушение сроков выплаты суммы по соглашению явилось основанием для обращения Кононовой В.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309-310, 330, 332, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства имела место в период с 01.04.2017 по 25.01.2018, что составляет 300 дней. Размер законной неустойки за указанный период по расчету суда составил 398 268 руб. (2 042 400 руб. х 300 дней х 2/300 х 9,75 %).
При этом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции нашел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 120 000 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом выплаты в том же размере ответчиком во внесудебном порядке в рамках заключенного с истицей соглашения, сумма неустойки в данном решении ко взысканию не определена.
Поскольку Общество нарушило условие соблюдения досудебного соглашения в указанные в нем сроки, суд взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 555,83 руб. (120 000 руб. х 7,25 %/360 дней х 23 дня), аналогичные проценты на сумму 60 000 руб. за период с 21.07.2018 по 02.08.2018 - 13 дней в размере 157,08 руб. (60 000 руб. х 7,25 %/360 дней х 13 дней), а всего 712,91 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, нарушившего права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. (5000* 50%).
Истец в жалобе выражает несогласие со взысканным размером неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел правильному выводу о возможности снижения требуемой истицей неустойки с 398 268 руб. до 120000 руб., при этом не взыскал данную сумму ввиду того, что Общество выплатило ее истице до ее обращения с настоящим иском.
При этом суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с 28.06.2018, т.е. с момента, когда Общество, согласно досудебному соглашению, должно было выплатить истице компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательства, но нарушило предусмотренный в соглашении срок, что соответствует правовому смыслу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Истица, обращаясь с требованием в суд о взыскании законной неустойки, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за период с 26.01.2018, т.е. после подписания акта приема-передачи квартиры (со следующего дня, после окончания периода начисления законной неустойки) и по день фактического исполнения решения суда.
Однако, правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку размер денежных обязательств, за неисполнение которых может быть применена указанная санкция до вынесения судом решения, не определен, по день фактического возврата, а потому взысканные судом проценты не подлежат увеличению по доводам жалобы.
Вместе с тем, стороной ответчика решение суда не обжаловано. В этой связи судебная коллегия соглашается с периодом и размером взыскания по данному требованию.
Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в целом соответствует требованиям закона, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононовой Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
