Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Елизаровой Татьяны Михайловны по доверенности Сысоева Б.Т. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2019 года о возмещении судебных расходов
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.06.2018 г. рассмотрены исковые требования Боева Евгения Егоровича к Елизаровой Татьяне Михайловне, администрации г. Тамбова о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе, прекращении долевой собственности и встречному иску Елизаровой Татьяны Михайловны к Боеву Евгению Егоровичу о выделе в натуре части помещения, прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть нежилого здания.
Часть N*** нежилого здания по адресу: *** сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Произведен раздел части N*** нежилого здания по адресу: *** лит. *** согласно экспертному заключению АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N *** от *** г. по варианту N*** ( схемы N***).
В части иска Елизаровой Татьяне Михайловне к Боеву Евгению Егоровичу о выделе в натуре части помещения большей площади отказано.
Елизаровой Татьяне Михайловне, Боеву Евгению Егоровичу прекращено право общей долевой собственности на часть N*** нежилого помещения общей площадью *** кв.м по адресу: ***
Боев Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елизаровой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Елизарова Т.М. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Боева Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года с Елизаровой Татьяны Михайловны в пользу Боева Евгения Егоровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении заявления Елизаровой Татяьны Михайловны о взыскании с Боева Евгения Егоровича расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе представитель Елизаровой Т.М. по доверенности Сысоев Б.Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Обращает внимание, что рассматривались требования как первоначального истца, так и встречного и они были удовлетворены.
Считает, что вывод суда об отказе Елизаровой Т.М. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов на представителя Боева Е.Е. является незаконным и основан на неправильном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление Боева Е.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме, а предлагаемый Елизаровой Т.М. вариант раздела нежилого помещения судом отвергнут.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежало Боеву Е.Е. и Елизаровой Т.М. на праве общей долевой собственности по *** доли каждому.
Боев Е.Е. обратился с исковым заявлением о разделе спорного нежилого помещения и прекращении долевой собственности, предложив свой вариант раздела.
Елизарова Т.М. также обратилась со встречным исковым требованием о разделе нежилого помещения и прекращении права долевой собственности, предложив свой вариант раздела.
Решением суда прекращено право общей долевой собственности Боеву Е.Е. и Елизаровой Т.М. Спорное нежилое здание разделено согласно экспертному заключению АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N *** от *** г. по варианту N*** ( схемы N***).
Как следует из материалов дела, после ознакомления с заключением эксперта, представитель Боева Е.Е. уточнил исковые требования, согласившись с заключением эксперта.
При изложенных обстоятельствах, считать Боева Е.Е. стороной, чьи исковые требования полностью удовлетворены, по мнению судебной коллегии, нельзя.
Кроме того, необходимость обращения Боева Е.Е. в суд с исковыми требованиями, в том числе и о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не связана с правовой позицией ответчика Елизаровой Т.М.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Боева Е.Е. о взыскании с Елизаровой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. В связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления Боева Е.Е. о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Елизаровой Т.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по изложенным выше основаниям.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые можно положить в основу для отмены определения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2019 года в части взыскания с Елизаровой Татьяны Михайловны в пользу Боева Евгения Егоровича расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. отменить.
В удовлетворении заявления Боева Евгения Егоровича о взыскании с Елизаровой Татьяны Михайловны расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка