Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гуренко Г.В., Тренкеншу В.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования Гуренко Г.В. удовлетворены в части; на Тренкеншу В.А. возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Гуренко Г.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа за счет собственных средств ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N; в остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Тренкеншу В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Гуренко Г.В., его представителя Янковского В.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Тренкеншу В.А., представителя Тренкеншу В.А. - Шоймера А.С., поддержавшего апелляционную жалобу своей стороны и возражавшего против удовлетворения жалобы Гуренко Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гуренко Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, просил устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности путем возложения на ответчика Тренкеншу В.А. обязанности по демонтажу металлического забора, возведенного в границах участка истца, взыскать с ответчика расходы в размере 16963905 рублей для проведения восстановительных работ по приведению части земельного участка истца в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указано, что Гуренко Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Участок является геодезическим, границы установлены в соответствии с требованиями закона, участок используется истцом по назначению для выпаса овец и сенокошения. В 2018 году в рамках проверки, проводимой Россельхознадзором по Калининградской области, истцу стало известно, что часть принадлежащего ему на праве собственности указанного земельного участка самовольно занята ответчиком, находится в его фактическом пользовании, на спорной части территории ответчиком возведен металлический забор, организован пруд. Действия ответчика по освоению данной территории привели к заболачиванию участка, зарастанию сорной и древесно - кустарниковой растительностью. За нарушения требований экологических, санитарных норм и правил истец был привлечен к административной ответственности. Полагает, что указанные выше действия ответчика нарушают права истца, препятствуют в использовании принадлежащего ему участка. Ссылаясь на положения статей 60, 62, 263, 301, 304,305 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования. Изначально, Гуренко Г.В. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий: снос металлического забора, осушение и засыпка пруда, проведение мелиорации части земельного участка, уборка сорняковой травы и древесно - кустарниковой растительности, восстановление плодородного слоя почвы. Впоследствии, уточнив требования, настаивал на демонтаже ограждения, проведении остальных перечисленных в иске работ по восстановлению участка и приведении участка в первоначальное состояние, что было оценено истцом в денежном выражении в размере 16963905 рублей, которые он просил взыскать с ответчика Тренкеншу В.А., согласно смете, составленной ООО "Независимая экспертиза" по результатам обследования части спорной территории.
В рамках настоящего гражданского спора ответчик Тренкеншу В.А. обратился к Гуренко Г.В., Мохаммаду И.И., Левену В.В. со встречным иском, просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19727 кв.м. в координатах межевого плана от 02 февраля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером В.; признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами N, признать недействительными сделки, совершенные в отношении указанных выше земельных участков: договор дарения участка N, заключенный 17 сентября 2007 года между Н. и Гуренко Г.В., договор дарения 1/8 доли земельного участка N, заключенный 21 июня 2017 года между Левеным В.В. и Мохаммадом И.И.
В обоснование встречного иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок состоит из двух контуров, контур N 1 с кадастровым номером N и контур N 2 с кадастровым номером N. Земельный участок был предоставлен истцу в собственность в 1996 году Ново - Московской сельской администрацией, о чем было принято постановление за N от 30 мая 1996 года. Участок с кадастровым номером N граничит и представляет собой единое землепользование с участком истца с кадастровым номером N, на котором расположен дом истца. При уточнении границ участка N истцу стало и известно, что за счет территории принадлежащего ему земельного участка были образованы и поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами N, собственниками которых являются ответчик Гуренко Г.В. и Мохаммад И.И.Оспаривая формирование земельных участков истец, в том числе ссылается на отсутствие согласования с ним как со смежным землепользователем, границ спорных земельных участков. Данные обстоятельства не позволяют Тренкеншу В.А. провести межевание принадлежащего на праве собственности земельного участка и использовать его по назначению, что является нарушением его прав собственника участка.
Определением суда от 13 февраля 2019 года производство по делу по настоящему иску в части заявленных требований к ответчику Н. прекращено в связи с ее смертью.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуренко Г.В. приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков, настаивая на том, что материальный ущерб в связи с неправомерным обустройством искусственных водоемов (прудов) в границах принадлежащего ему земельного участка причинен ответчиком Тренкеншу В.А., что влечет удовлетворение его требований о взыскании с последнего денежных средств в размере 16963905 руб., необходимых для восстановления земельного участка. Считает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тренкеншу В.А., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Считает, что на основании выданного ему постановления органа местного самоуправления у него возникло право собственности на земельный участок площадью 2 га, в границах, которые с момента предоставления участка находились в его владении и фактическом пользовании. Настаивает на том, что формирование за счет территории принадлежащего ему земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами N нарушает его права и законные интересы. Не согласен с не применением положений о сроке исковой давности по требованиям Гуренко Г.В., поскольку тот не являлся владеющим собственником и им заявлен виндикационный иск.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гуренко Г.В. в указанной выше части, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Тренкеншу В.А., вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуренко Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Право собственности на участок было зарегистрировано в ЕГРП 03 октября 2007 года на основании договора дарения, заключенного 17 сентября 2007 года между Н. и Гуренко Г.В.
Согласно сведениям ГКН, участок был поставлен на кадастровый учет 24 августа 2007 года, является геодезическим, образован в счет выдела земельной доли из земель ТОО "Поддубное". Соответствующее решение принято на общем собрании собственников земельных долей ТОО 03 марта 2007 года. Постановка участка на кадастровый учет произведена на основании землеустроительного дела N 4664 от 05 июня 2007 года, содержащее описание границ участка и его чертеж, зарегистрировано за номером 03/07-1-1238, заказчиком землеустроительных работ выступала Н.
В 2017 году в отношении собственника указанного выше участка Гуренко Г.В. было возбуждено и рассмотрено административное дело по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.
В период с 05 июля по 01 августа 2017 года Управлением Россельхознадзора по Калининградской области была проведена плановая выездная проверка по земельному участку с кадастровым номером N на предмет соблюдения Гуренко Г.В. земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
В ходе проверки выявлены нарушения п/п 1,2,3 п. 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выраженные в невыполнении обязательных фитосанитарных, агротехнических, мелиоративных мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия почв и защите земель от негативного воздействия. Установлено, что часть земельного участка, огороженная металлическим забором, зарастает болотной растительностью, в границах участка обнаружены два водоема (пруда), имеется насыпь неизвестного происхождения. По данному факту в отношении Гуренко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением N 02/204/2017 от 29 августа 2017 года Гуренко Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв, подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей. Данное постановление было обжаловано Гуренко Г.В., решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области У. от 14 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, собственнику участка Гуренко Г.В. объявлено устное замечание. Прекращая производство по делу, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение было вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника участка Гуренко Г.В., установлено, что Гуренко Г.В. не имел достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, в связи с чем, не принял мер по их соблюдению. Такие выводы основаны на материалах проверки, проведенной прокуратурой Гурьевского района по заявлению собственника участка, по результатам которой установлено, что работы по возведению забора проводились собственником смежного участка Тренкеншу В.А., в пользовании которого находится спорная часть земельного участка Гуренко Г.В.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора. Возражая относительно заявленных требований Гуренко Г.В. и настаивая на требованиях встречного иска о признании недействительным формирования участка Гуренко Г.В., а также участка с кадастровым номером N, долевыми собственниками которого являются ответчики Левен В.В. и Мохаммад И.И., ответчик Тренкеншу В.А. ссылался на принадлежность ему спорной части территории участка N В подтверждение своих доводов представил суду заключение кадастрового инженера В. и составленную им схему расположения участка на кадастровой карте территории, их которых усматривается пересечение границ участка N и границ участков ответчиков.
Данное заключение и схема расположения участков были подготовлены кадастровым инженером на основании сведений о земельных участках N, содержащихся в ГКН, и документов о праве собственности на участок с кадастровым номером N, представленных заказчиком Тренкеншу В.А.: постановление главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района от 30 мая 1996 года N 65, свидетельство на право собственности на землю N с чертежом границ земельного участка, постановление главы Ново-Московской сельской администрации 20 января 1997 года за N 7, свидетельство на право собственности на землю N с планом границ участка.
Из материалов дела следует, что, Тренкеншу В.А. является собственником участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. Изначально указанный участок был предоставлен для строительства жилого дома в постоянное пользование, 24 декабря 1992 года главой Ново-Московской сельской администрации вынесено постановление за N 109 от 24 декабря 1992 года, в 1997 году участок передан Тренкеншу В.А. в собственность, соответствующее решение было принято главой Ново-Московской сельской администрации 20 января 1997 года за N 7. На основании постановления главы Ново-Московской сельской администрации за N 24 от 17 марта 1997 года был зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>, расположенного на указанном выше участке. Из содержания плана на участок, передаваемый Тренкеншу В.А. в собственность для индивидуального строительства, следует, что данный участок по северной и южной его стороне граничит с землями личного подсобного хозяйства Тренкеншу В.А.
Из материалов дела также следует, что смежный с домом участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен Тренкеншу В.А. в собственность в качестве компенсации расходов за проведение работ по электроснабжению жилых домов в <адрес>. Соответствующее постановление за N 65 принято главой Ново - Московской сельской администрации 30 мая 1996 года. По сведениям Росреестра участку присвоен кадастровый N (единое землепользование), участок внесен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь участка - 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, участок состоит из двух участков с кадастровыми номерами N. Право собственности Тренкеншу В.А. на участок было зарегистрировано 25 декабря 2017 года, регистрация права собственности произведена на основании заявления Тренкеншу В.А. и представленного свидетельства РФ-II-КЛО-03-07 N 395437 на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района 01 июля 1996 года. Сведения об указанном участке были внесены в ГКН 20 апреля 2007 года по результатам проведенной инвентаризации, землеустроительных или кадастровых работ по уточнению границ и площади участка не проводилось. Участок, на котором расположен жилой дом и участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, представляют собой единое землепользование, имеют единое ограждение и находятся длительное время в фактическом пользовании Тренкеншу В.А. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, регулировался Земельным кодексом РСФСР, а также Законом РФ от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ".
В соответствии с положениями Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" (статья 51) к компетенции поселковой, сельской администрации в области использования земель относилось предоставление в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, в собственность, в аренду, изъятие земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Из представленной суду схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории следует, что имеется наложение участка из земель населенных пунктов и участков из земель сельскохозяйственного назначения: участка с кадастровым номером N, границы которого предполагаются к уточнению на основании постановления N 65 от 30 мая 1996 года, и участков ответчиков с кадастровыми номерами N, с установленными геодезическими границами.
Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Собственником участка N является Гуренко Г.В., участок N принадлежит на праве долевой собственности Левену В.В. (7/8) и Мохаммаду И.И.(1/8).
Согласно материалам кадастровых дел и учредительных документов ТОО "Поддубное" указанные участки были образованы из земель ТОО "Поддубное", созданного в 1992 году и являющегося правопреемником совхоза "Поддубное", в счет выдела земельных долей, соответствующие решения принимались на собрании участников долевой собственности данного товарищества, землеустроительные работы по формированию участков проводились в 2007 году. Материалы кадастровых и регистрационных дел на земельные участки, материалы учредительных документов указанного выше Товарищества, фрагмент карты перераспределения земель ТОО "Поддубное", представленный Росреестром по запросу суда, проектный план границ земельного участка, составленный ООО "Геоид" по состоянию на 28 мая 2007 года, подтверждают принадлежность спорной территории (территории наложения площадью 10287 кв.м. на участок N и площадью 1550 кв.м. на участок N) к землям ТОО "Поддубное". Указанные участки на день рассмотрения настоящего гражданского спора отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и расположены за границами населенного пункта.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о принадлежности Тренкеншу В.А. участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 га, его местонахождении, и соответственно о пересечении границ участка участками ответчиков, суду были представлены оригиналы следующих документов: постановления главы Ново-Московской сельской администрации N 65 от 30 мая 1996 года, свидетельство о праве собственности на землю N, чертеж границ указанного участка, являющийся приложением к данному свидетельству. Из представленных документов следует, что в 1996 году Тренкеншу В.А. в счет проведения работ по электроснабжению <адрес> был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которого составляет 2 га.
Указанные выше документы были также представлены Тренкеншу В.А. в регистрирующие органы и органы кадастрового учета для проведения государственной регистрации права на данный участок и постановки его на кадастровый учет.
В процессе рассмотрения дела истец - ответчик Гуренко Г.В., представитель ответчика администрации - Фидельман А.С. оспаривали принадлежность Тренкеншу В.А. земельного участка с кадастровым номером N в части его площади, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, из содержания которых следует о предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 га.
По запросу суда из архивного фонда администрации Гурьевского городского округа были истребованы для обозрения постановления главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района за 1996-1997 г.г.
Установлено, что постановление главы Ново-Московской сельской администрации от 30 мая 1996 года N 65, представленное суду в рамках данного гражданского дела стороной истца Тренкеншу В.А. и постановление от указанной даты и с указанным номером, находящееся на хранении в архивном фонде администрации, отличаются по своему содержанию в части размера предоставленного в собственность земельного участка. Текст архивного постановления содержит информацию о предоставлении Тренкеншу В.А. участка площадью 1 га, тогда как в тексте постановления, представленного стороной ответчика - истца, указано на предоставление участка площадью 2 га. Кроме того, тексты постановлений отличаются редакцией пункта 2 и наименованием поселка под обозначенной датой постановлений.
Документов, свидетельствующих об изменении размера площади передаваемого Тренкеншу В.А. участка для ведения личного подсобного хозяйства до 2 га, об отмене постановления с указанием размера участка в 1га либо внесении в него изменений, в судебное заседание представлено не было.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недостоверности представленного Тренкеншу В.А. постановления главы Ново-Московской сельской администрации от 30 мая 1996 года N 65, а также о том, что представленное Тренкеншу В.А. свидетельство о праве собственности на участок размером 2 га не является правоустанавливающим документом и не может в силу закона свидетельствовать о принадлежности участка заявленной площадью.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, доводы Тренкеншу В.А. о принадлежности участка N, площадь которого согласно сведениям ЕГРН составляет 2 га, о пересечении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N (в части территории участка N) с участками ответчиков N, N, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия права собственности на такой участок, часть которого находится в границах населенного пункта, а другая относится к землям сельскохозяйственного назначения, не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что формирование спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, заключение в отношении указанных участков договоров, права и законные интересы Тренкеншу В.А. не нарушает, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Кроме того, обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении заявленных Тренкеншу В.А. исковых требований по мотиву пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявлено Гуренко Г.В.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено и не опровергнуто Тренкеншу в.А., что все совершенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации в январе 2007 году извещения о выделении земельных участков в границах бывшего ТОО "Поддубное" и постановки участков на кадастровый учет, регистрации права собственности на участки.
При таких обстоятельствах, начиная с января 2007 года, с момента информирования в открытом и доступном источнике СМИ о выделе земельных долей из земель ТОО "Поддубное", с момента постановки в 2007 году на кадастровый учет участков, включая исходный участок, из которого впоследствии был образован участок N, государственной регистрации права на участки в ЕГРП в 2007 году, истец Тренкеншу В.А. не мог не располагать информацией о местонахождении спорных участков, их принадлежности и о совершении в отношении них сделок, при этом обратился в суд иском со значительным пропуском срока исковой давности.
При этом, суд обоснованно не согласился с позицией Тренкеншу В.А. о пропуске Гуренко Г.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями, так как по смыслу статьи 304 ГГ РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая в данном случае демонтаж произвольно установленного ограждения; в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
С учетом зарегистрированного права собственности, вопреки доводам жалобы Тренкеншу В.А., Гуренко Г.В. является владеющим собственником принадлежащего ему земельного участка.
Учитывая, что по делу установлено нарушение прав Гуренко Г.В., поскольку ограждение, установленное ответчиком Тренкеншу В.А. на земельном участке с кадастровым номером N в виде забора, препятствует истцу Гуренко Г.В. использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по назначению, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гуренко Г.В., возложив на Тренкеншу В.А. обязанность по демонтажу забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером N
Разрешая требования истца Гуренко Г.В. о взыскании с ответчика Тренкеншу В.А. денежных средств в размере 16963905 рублей в счет расходов на проведение восстановительных работ на участке N, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.
В подтверждение своей позиции о стоимости работ, в судебное заседание было представлено техническое заключение N 175-10/2018, составленное 05 ноября 2018 года ООО "Независимая экспертиза". При обследовании земельного участка Гуренко Г.В. специалистом данной организации О. установлено, что на спорной территории участка, площадь которой составляет 10319, 18 кв.м., находятся два водных сооружения, объемами воды 10050,6 куб.м. и 5254,4 куб.м. Для приведения участка в первоначальное состояние специалистом был определен перечень работ и составлена смета на их проведение, указанные работы оценены специалистом в размере 16737815 рублей: водоотлив - 8434384 рублей, разработка грунта - 7481829 рублей, восстановление плодородного слоя - 821602 рубля).
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что данные водные сооружения, описание которых приводится в указанном выше заключении, существовали на момент формирования участка Гуренко Г.В. и приобретения его в собственность, указание на них имеется в материалах кадастрового и регистрационного дела на земельный участок с уловным обозначением "пр". Бесспорных доказательств, подтверждающих искусственное создание Тренкеншу В.А. данных водных сооружений в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные Гуренко Г.В. в подтверждение обоснованности данных требований судом были проверены и надлежаще оценены в решении.
Оснований для иной правовой оценки данных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы Тренкеншу В.А. о том, что судом не рассмотрены его требования о признании недействительным формирования земельных участков, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобах не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
