Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2126/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рудакова О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудакова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рудакова О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации отказать,
Установила:
Рудаков О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он длительное время без законных на то оснований содержался под стражей, что признано Постановлением Европейского суда от 19 июля 2016 года, а постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 года судебные решения о продлении срока содержания его под стражей, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора 08 июня 2010 года, отменены. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в размере 3 000 000 рублей.
Истец Рудаков О.Н. в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области Вдовин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Представители третьего лица УМВД России по Пензенской области - Истомин М.А., Афанасенко Р.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД Российской Федерации по Пензенской области просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что в российском законодательстве с 2010 года введён правовой институт "разумного срока судопроизводства". Так, УПК РФ дополнен статьёй 6.1 о разумном сроке уголовного судопроизводства. Также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Согласно указанным нормативно-правовым актам взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не влечёт изменение приговора суда, признания права на реабилитацию, признания незаконным избранной в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения. В судебном решении суд не указал, по каким доводам вышеуказанные пояснения представителя третьего лица - УМВД РФ по Пензенской области были отвергнуты.
Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области - Истомин М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.
Истец Рудаков О.Н. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица - прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н. с апелляционной жалобой УМВД России по Пензенской области не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 20), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее гражданское законодательство предусматривает возможность возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Так, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объём и длительность причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе, его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского и уголовного дел по обвинению Рудакова О.Н., истец ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова О.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 августа 2009 года срок содержания Рудакова О.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2009 года постановление судьи от 21 августа 2009 года оставлено без изменения.
22 сентября 2009 года срок содержания Рудакова О.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 октября 2009 года постановление судьи от 22 сентября 2009 года оставлено без изменения.
22 октября 2009 года срок содержания Рудакова О.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2009 года постановление судьи от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.
24 ноября 2009 года срок содержания Рудакова О.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2009 года постановление судьи от 24 ноября 2009 года оставлено без изменения.
23 декабря 2009 года срок содержания Рудакова О.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 января 2010 года постановление судьи от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения.
21 января 2010 года срок содержания Рудакова О.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 февраля 2010 года постановление судьи от 21 января 2010 года оставлено без изменения.
24 февраля 2010 года срок содержания Рудакова О.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2010 года постановление судьи от 24 февраля 2010 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рудакова О.Н. было направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.
19 марта 2010 года срок содержания Рудакова О.Н. под стражей продлен на 2 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2010 года постановление судьи от 19 марта 2010 года оставлено без изменения.
24 мая 2010 года срок содержания Рудакова О.Н. под стражей продлен на 2 месяц, всего до 13 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2010 года Рудаков О.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 11 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Рудакову О.Н. зачтен в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим отбытием Рудаковым О.Н. назначенного по приговору наказания мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу отменена, истец был освобожден из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Европейский Суд по правам человека в постановлении "Евстратов и Рудаков против России" от 19 июня 2016 года констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания Рудакова О.Н. под стражей.
Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 31 мая 2017 года возобновлено производство по делу в отношении Рудакова О.Н. ввиду новых обстоятельств.
Этим же постановлением Президиума Верховного суда РФ постановления судей Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2009 года, от 22 сентября 2009 года, от 22 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 23 декабря 2009 года, от 21 января 2010 года, от 24 февраля 2010 года и постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года, от 24 мая 2010 года, а также кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2009 года, от 07 октября 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 09 декабря 2009 года, от 27 января 2010 года, от 03 февраля 2010 года, от 17 марта 2010 года, от 07 апреля 2010 года в отношении Рудакова О.Н. отменены.
Суд первой инстанции, установив факт неоправданного применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения в зале суда), оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, в том числе, и то, что с учётом назначенного Рудакову О.Н. по приговору суда он незаконно находился под стражей 15 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства уголовного преследования, его осуждение по приговору суда, степень перенесённых им нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Пункт 1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка