Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. дело по иску Шумаковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Шумаковой Л.В. на решение Курского районного суда Курской области от 27 апреля 2018 г. которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Шумакова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указала, что работала у ответчика в должности главного специалиста в группе входного контроля территориальной группы в г. <данные изъяты> филиала в г<данные изъяты>. С нею был заключен срочный трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Приказом директора филиала в г. <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. она уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения: ее увольнение произведено ранее выхода на работу основного работника Барановой М.В., приступившей к трудовым обязанностям 18.01.2018 г., соглашения между нею и ответчиком о прекращении трудового договора с 17.01.2018 г. - не заключалось. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Шумакова Л.В. просила суд: признать незаконным и отменить приказ директора филиала в г<данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Суд постановилрешение об отказе Шумаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шумакова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы помощник прокурора Курского района Курской области Титова Я.С. и представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности Булатова А.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Шумаковой Л.В. и ее представителя - адвоката Умеренкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Булатовой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 58-59, 68, п.2 ст. 77, 79, 84.1 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно отказал Шумаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Конституция Российской Федерации признает право каждого распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч.1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 г. N19-П и от 15.03.2005 г. N3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 263-О).
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч.1). Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3).
Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения от 15.07.2010 г. N 1002-О-О, от 11.05.2012 г. N695-О и от 11.05.2012 г. N 700-О).
Разрешая спор, и, отказывая Шумаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен правомерно, срок трудового договора был ограничен не конкретной датой, его окончание было обусловлено, окончанием отпуска Барановой М.В., в т.ч. при ее досрочном выходе, что не запрещено действующим законодательством. Процедура увольнения истицы ответчиком не нарушена, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Шумаковой Л.В. и ООО "<данные изъяты>" был заключен срочный трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому она принимается на работу по должности главного специалиста в группу входного контроля Территориальной группы в г. <данные изъяты> Филиала в г. <данные изъяты>, с 20.06.2016 г. до момента наступления одного из следующих условий: выход на работу Барановой М.В.; прекращение ведения учетной функции по должности в ТГ в г. <данные изъяты> и передачи ее в иное СП Общества выполнение трудовых (должностных) обязанностей по должности главного специалиста в группе входного контроля Территориальной группы в г. <данные изъяты> Филиала в г. <данные изъяты>, с соблюдением условий, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно ч.4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), что влечет обязанность работодателя в предоставлении такому лицу работы по ранее занимаемой должности при прерывании отпуска.
В силу указанной нормы право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного контракта, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.
При этом, нормами действующего законодательства обязанность по заблаговременному увольнению работодателя о выходе из отпуска на работника не возложена.
Соглашаясь на заключение трудового договора на указанных в нем условиях, Шумакова Л.В., знала о временном характере работы, знала о возможности его прекращения в любой момент в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность, дала согласие на такую работу.
Согласно заявлению от 15.01.2018 г., Баранова М.В. просит считать ее приступившей к исполнению своих должностных обязанностей с 18.01.2018 г. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.
Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. дано указание на основании заявления Барановой М.В. от <данные изъяты> г. прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и считать ее приступившей к работе с 18.01.2018 г. в прежней должности, с условиями труда, предусмотренными трудовым договором, заключенным с работником.
Приказом директора филиала в г. <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Шумакова Л.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 17.01.2018 г. в связи с истечением срока трудового договора.
Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истицы и ее представителя о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения Шумаковой Л.В., поэтому аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции состоятельными не являются.
Правомерность заключения с Шумаковой Л.В. срочного трудового договора на время отсутствия постоянного работника Барановой М.В., подтверждается материалами дела и не оспаривалась истицей и ее представителем в суде первой и апелляционной инстанции.
Правомерность действий работодателя по расторжению с истицей трудовых отношений в связи с окончанием срочного трудового договора, основана на вышеприведенных нормах материального права.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ее увольнение могло быть произведено только 18.01.2018 г., т.е. в день выхода на работу основного работника, основаны на ошибочном толковании истицей и ее представителем норм материального права, поэтому основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Шумаковой Л.В. на работе не являются.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким днем для истицы являлось 17.01.2018 г.
Ссылка истицы в жалобе на то, что увольнением 17.01.2018 г. нарушены ее трудовые права, так как Баранова М.В. могла не приступить к работе, не состоятельна.
Из материалов дела следует, что Баранова М.В. приступила к выполнению трудовых обязанностей 18.01.2018 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., штатной расстановкой должностей в Территориальной группе в г. <данные изъяты> по состоянию на 18.01.2018 г., платежными документами.
Принимая во внимание, что с 06.12.2017 г. по 09.02.2018 г. истица Шумакова Л.В. была временно нетрудоспособна, больничный лист ей оплачен за весь период временной нетрудоспособности, Трудовой кодекс не содержит запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Шумаковой Л.В. накануне выхода основного работника Барановой М.В., трудовых прав истицы не нарушает, основанием для признания увольнения по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановления на работе не является.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Спор разрешен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба истицы Шумаковой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шумаковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
